Справа № - 22 ас - 632 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Андрущенко-Луценко С.В.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
2006 року грудня місяця 5 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В.
Суддів: Прядкіної О.В., Абрамова П.С.
при секретарі: Лимар О.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2006 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного міського військового комісаріату про стягнення недоплаченої грошової надбавки за безперервну військову службу
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2006 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного міського військового комісаріату про стягнення недоплаченої грошової надбавки за безперервну військову службу повернуто позивачеві, як непідсудну Миргородському міськрайонному суду, як адміністративному суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, а позовну заяву направити на розгляд по суті до того ж місцевого суду. Вважає, що суддею суду першої інстанції було зроблено невірний висновок, що ним оскаржуються нормативно-правові акти МО України, як
2
суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Відповідно до ч.3 ст. 19 цього Кодексу адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів міністерства чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача про перерахунок щомісячної надбавки за безперервну військову службу ґрунтуються на запереченні права Міністерство Оборони України визначати порядок виплати цієї надбавки та фактичному оскарженні його наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про виплату щомісячної надбавки за безперервну військову службу військовослужбовцям".
Встановивши, що позивачем, крім вимог про перерахунок його грошового забезпечення, предметом судового оскарження визначено і нормативно-правовий акт з питань грошового забезпечення військовослужбовців збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про виплату щомісячної надбавки за безперервну військову службу військовослужбовцям", суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про виключну територіальну підсудність справи окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ і обґрунтовано повернув заяву позивачеві.
З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.