Справа №22ас-555 / 2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Матвієнка В.М. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
2006 року грудня місяця 04 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:
Головуючого судді: Буленка О.О.
Суддів : Корнієнко В.І., Карнаух П.М.
При секретарі: Болдирєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни
на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії ,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії задоволено .
Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, згідно довідки про його заробіток, виданої ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 17.05.2005 року для перерахування пенсії, починаючи з 01.04.2006 року.
Стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни Полтавської області на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни Полтавської області на користь ОСОБА_1. 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
З постановою суду не погодився начальник Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову.
2
Вважає, що постанова суду є необгрунтованою, незаконною, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія судців, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, в липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії, вказавши, що за рішенням Лубенського міськрайонного суду від 17.05.2005 року зобов'язано ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити йому заробітну плату за час його роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі - 11905 грн.29 грн. та видати довідку про заробітну плату з урахуванням донарахованої суми заробітної плати за вказаний період його роботи на ЧАЕС, яку він подав відповідачеві для проведення перерахунку пенсії ліквідатора аварії на ЧАЕС. Рішенням комісії УПФУ в м. Лубни в перерахунку пенсії було відмовлено через те, що дані про розмір заробітної плати не відповідають вимогам чинного законодавства.
Прохав зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки про заробіток за період роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС у 1986 році, виданої ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду.
Також із матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 17.05.2005 року стягнуто з ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1. суму не донарахованої заробітної плати за час його роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 11905 грн.29 грн. та зобов'язано ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 видати довідку ОСОБА_1 про заробітну плату з урахуванням донарахованої суми заробітної плати за вказаний період його роботи на ЧАЕС.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідності з рішенням видало ОСОБА_1 довідку про його заробітну плату з урахуванням донарахованої суми заробітної плати за вказаний період його роботи на ЧАЕС.
Згідно ст.98 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших наявних на час перерахунку в пенсійний справі, а також додаткових документів, поданих на час перерахунку.
Судом першої інстанції правомірно враховано те, що довідка ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про заробіток ОСОБА_1. видана на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду, яке набрало чинності, не було оскаржене відповідачем і є обов'язковим до виконання, тому прийшов до вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлена правильна та справедлива постанова.
Також судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2006 року постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 198,200,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни відхилити.
3
Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.