22 листопада 2017 рокусправа № 804/4187/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/4187/17
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк
до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:
- визнати дії Соборного відділу державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складення неправомірних платіжних вимог в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 незаконними;
- зобов'язати Соборний відділ державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути безпідставно стягнуті кошти в межах зведеного виконавчого провадження №11355726.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року відкрито провадження у справі № 808/4187/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/4187/17 клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено (головуючий суддя - Дєєв М.В.).
Заборонено вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17.
Заборонено Державній казначейській службі України у м.Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30.
ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, вважаючи, що вказаним судовим рішенням порушено її права, свободи та законні інтереси, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/4187/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням Відповідачу фактично заборонено виконувати рішення суду та здійснювати примусові дії в рамках зведеного виконавчогопровадженнгя, що унеможливлює отримання коштів заявником апеляційної скарги та відповідно зачіпає її права. При цьому оскаржувана ухвала не містить конкретного зазначення особи, якій заборонено вичняти дії щодо стягнення коштів в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726. Також зауважено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції фактично вирішено права осіб, які не були залучені до участі у справі, натомість дії щодо залученя таких осіб до участі у справі судом першої істнації протиправно не вчинялись.
Відповідач та Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не надали.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, особисто сама та своїх представників для участі у її розгляді не направила, про причини своєї неявки - суд не сповістила. З заявою про розгляд справи за її обов'язковою участю - не зверталась.
За таких обставин, з урахуванням думок представників Позивача та Відповідача. колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю заявника апеляційної скарги.
Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/4187/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.
У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.
За приписами ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі № 804/4187/17 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані у вигляді заборони вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі № 804/4187/17 та заборони Державній казначейській службі України у м.Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 804/4187/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі № 804/4187/17 - залишено без змін.
Таким чином, станом на час перегляду в апеляційному порядку ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/4187/17 застосовані останньою заходи забезпечення позову були скасовані в порядку статті 118 КАС України постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі № 804/4187/17, яка набрала законної сили.
Отже, скасувавши застосовані оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову, які не відповідали приписам ст. 117 КАС України, в результаті розгляду справи по суті, відповідні порушення приписів законодавства судом були самостійно усунуті.
Враховуючи правовий зміст положень ч. 4 ст. 118 КАС України, суть якого полягає у можливості забезпечення позову до набуття законної сили судового рішення та вирішення цього питання (під час або після прийняття рішення) тим судом, який приймає остаточне рішення за наслідками розгляду, колегія суддів вважає, що при вирішенні даного процесуального питання суд першої інстанції діяв у межах процесуального закону з урахуванням обставин справи, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/4187/17 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/4187/17 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 27 листопада 2017 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова