01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.05.2007 № 30/77
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Крупковес В.М. - адвокат
від відповідача - Сіпунова С.С. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2007
у справі № 30/77
за позовом Приватне підприємство "Каліпсо - ХХІ"
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
третя особа відповідача
третя особа позивача
про зобов"язання укласти договір оренди
Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.03.2004 р. у справі №30/77 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на те, що господарським судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно до ст.. 118 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» передбачено здійснювати передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах». Відповідач вважає, що оскільки конкурс на право оренди спірного державного майна не проводився і ПП «Каліпсо-ХХІ» не стало за його результатами переможцем, то воно і не набуло у встановленому законом порядку право на оренду спірного майна.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України» орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.
Статтею 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України» передбачено, що ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст. 6 цього Закону.
Відповідно до ст. 6 вищезазначеного закону орендарями можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.
Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається ФДМУ відповідному орендодавцеві, визначеному у ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України».
Відповідно до п. 2, 3 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У раз якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору іншій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадяцятиденний строк після одержання договору.
22.01.2007р. позивач звернувся до відповідача з заявою № 31 про укладення договору оренди державного нерухомого майна - частини берегоукріплювальної стінки р.Дніпро у м.Києві довжиною 90 п/м, розташованої за адресою : Набережне шосе (парк Наводницький) у Печерському районі строком на 10 років для розміщення стоянки плавзасобів. До заяви позивачем було додано проект договору оренди державного нерухомого майна та звіт про належну оцінку його вартості.
Листом № 30-04/1014 від 16.02.07р. ФДМУ по м. Києву відмовило позивачу в укладенні договору оренди посилаючись на п.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об»єктом оренди - причали всіх категорій і призначень, причальні споруди, набережні причалів, захисні споруди. Крім того, п.1 ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Відповідно до ч.4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України» у передачі в оренду об»єктів може бути відмовлено, якщо:
- було прийнято рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку цих об»єктів;
- об»єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;
- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав перелічених у абз.2-4 цієї статті;
- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;
- з інших підстав, передбачених законами;
- орендодавець, зазначений в абз. 2 та 3 ст. 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.
З матеріалів справи вбачається, що підстав, відповідно до вимог вищезазначеного закону, з яких позивачу може бути відмовлено в укладенні договору оренди на момент подання заяви не існувало.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України» не можуть бути об»єктами оренди об»єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».
Згідно пп. г) ч.2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», загальнодержавне значення мають акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрофічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв»язку, енерговодопостачання та водовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії ( до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекції.
Оскільки позивач має намір взяти в оренду частину берегоукріплювальної стінки, яка за своїм функціональним призначенням не відноситься до вищенаведеного переліку майна, яке не може бути об»єктом оренди, колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо обґрунтованості вимог позивача.
Колегія не приймає до уваги заперечення відповідача виходячи з наступного.
Відповідно до ст.п.7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» тільки за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організаціях) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.
З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача з заявою про отримання в оренду державного нерухомого майна, від інших фізичних чи юридичних осіб на адресу відповідача не надходило заяв з такими ж пропозиціями. Таким чином, підстави для проведення конкурсу відсутні.
Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» регулює виключно бюджетні правовідносини і не має приорітету застосування перед спеціальним законом, яким у даному випадку є Закон України «Про оренду державного та комунального майна» щодо врегулювання порядку та механізму укладання договорів оренди державного майна.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2007 року по справі № 30/77 залишити без змін.
Матеріали справи № 30/77 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді
14.06.07 (відправлено)