01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.05.07 р. № 05-5-45/15819-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Губенко Н.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Намазова Н.Г. - нач. юридичного відділу (дов. № 171 від 26.02.2007);
від відповідача - Яцишин О.Є. - представник (довіреність № 01-16/259 від 16.04.2007);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2006
у справі № 05-5-45/15819-А
за позовом Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»
до Закарпатської обласної ради
про визнання нечинним рішення
Ухвала прийнята 31.05.2007 в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні 15.05.2007 перервою на підставі ст. ст. 150, 196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2006 у справі № 05-5-45/15819-А позовну заяву Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур до Закарпатської обласної ради про визнання нечинним рішення повернуто позивачу на підставі підпункту 6 пункту 3 статті 108, ст.ст. 165, 186, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду. У своїй скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2006 у справі № 05-5-45/15819-А, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом порушені норми процесуального права.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, з дня набрання чинності КАС України предметна підсудність адміністративних справ визначається відповідно до ст. 18 КАС України з урахуванням пунктів 5 та 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із ст. ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ; господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Згідно із п. 6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Закарпатська обласна рада не скористалась наданим їй, відповідно до ст. 191 Кодексу адміністративного судочинства України, правом подання заперечення на апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу не надала.
В судовому засіданні 31.05.2007 представником відповідача було повідомлено, що Господарським судом Закарпатської області відкрито провадження в адміністративній справі № 5-8-12/426 - А, в якій позивач є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, предметом якої є оскарження рішення Закарпатської обласної ради від 16.11.2006 № 141, а тому представник відповідача просив провадження у даній справі зупинити до розгляду справи Господарським судом Закарпатської області справи по суті.
Колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у справі, тому клопотання відповідача відхилила.
Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2007 просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2006 у справі № 05-5-45/15819-А, а матеріали справи направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання відповідача щодо направлення за територіальною підсудністю матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області, оскільки відповідно до пункту 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.
Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закарпатської обласної ради про визнання нечинним рішення четвертої сесії п'ятого скликання Закарпатської обласної ради від 16.11.2006 № 141 «Про прийняття цілісних майнових комплексів».
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» повернуто позивачу на підставі підпункту 6 пункту 3 статті 108, ст.ст. 165, 186, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, то ця справа, відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, а не окружним адміністративним судам, а тому підстав для застосування пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України при визначенні підсудності немає і спір повинен розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним судом.
Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» звернулося з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2007 у справі № 2-а-72/07 позовна заява Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» повернута позивачу на підставі п. 6 розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , пункту 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з тим, що сторонами по справі є юридичні особи, змістом позовних вимог є оскарження прийнятого відповідачем рішення, тобто даний позов не підсудний місцевому загальному суду, а підвідомчий господарському суду.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2007 у справі № 22-1329а апеляційний суд залишив апеляційну скаргу Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» без задоволення, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2007 без змін.
Відповідно до пункту 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Отже ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2007 у справі № 2-а-72/07 набрала законної сили.
Згідно із пунктом 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Пунктом 6 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 23.12.2006 у справі № 05-5-45/15819-А підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2006 у справі№ 05-5-45/15819-А скасувати.
2. Справу № 05-5-45/15819-А направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання прийняття до розгляду.
3. Ухвала Київського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді