печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57549/17-к
06 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Скела Терциум» - Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42017000000002209,
28 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно,ТОВ « Скела Терциум» - Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42017000000002209.
До судового засідання представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно за клопотанням не з'явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 не з'явилася до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «Скела Терциум» - Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42017000000002209 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1