Cправа №2-3811/09
08 грудня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим
у складі: головуючої судді - Андрєєвої О.М.,
при секретарі - Кушнеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філіалу ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філіалу ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача суму депозитного вкладу 17 123,30 доларів США, що еквівалентно 137 157,63 грн., нараховані відсотки за депозитним договором у сумі 2 131,87 доларів США, що еквівалентно 17 076,28 грн. та 5 000 грн. у якості компенсації за моральну шкоду (а.с. 70-73).
Вимоги мотивовані тим, що між позивачкою та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філіалу ВАТ КБ «Надра» 12.11.2008 р. укладений депозитний договір №689369 про розміщення на депозитний рахунок грошової суми у розмірі 17 123,30 доларів США на строк 3 місяці зі сплатою банком власнику коштів відсотків із розрахунку 12,3% річних.
Згодом сторони дійшли угоди про продовження строку дії депозитного вкладу. Ця угода була оформлена 12.02.2009 р. договором № 767717 про розміщення на депозитний рахунок грошової суми у розмірі 17 123,30 доларів США на строк 1 місяць зі сплатою банком власнику коштів відсотків із розрахунку 12,5% річних.
Згідно з п.2.2 договору, строк дії внеску складає 1 місяць з дня надходження внеску на депозитний рахунок. Дата повернення 12 березня 2009 року.
12.03.2009 р. вона звернулася до відповідача із проханням про повернення свого депозиту у сумі 17 123,30 доларів США. У той же день отримала відмову банку щодо повернення вкладу, у зв'язку з чим, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що її родина знаходилась у тяжкому матеріальному становищі. В неї виникло порушення сну, депресія. З причин нервових страждань загострились хронічні захворювання.
У судовому засіданні позивачка та її представник за дорученням - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачка та її представник не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами 12.11.2008 р. укладений депозитний договір №689369 (а.с. 6-7). Згідно вказаного договору позивачкою на депозитний рахунок розміщена грошова сума у розмірі 17 123,30 доларів США на строк з місяці, починаючи з дня внесення грошей на депозит, зі сплатою банком власнику коштів відсотків із розрахунку 12,3% річних за зазначений період.
Згодом сторони дійшли угоди про продовження строку дії депозитного вкладу. Ця угода була оформлена 12.02.2009 р. договором № 767717 про розміщення на депозитний рахунок грошової суми у розмірі 17 123,30 доларів США на строк 1 місяць зі сплатою банком власнику коштів відсотків із розрахунку 12,5% річних (а.с. 8-9).
За квитанцією № 6830 від 12.02.2009 р. ОСОБА_1 перерахована сума у розмірі 17 123,30 грн. з поточного рахунку на депозитний рахунок № 767717 (а.с. 10).
У передбачений договором строк - 12.03.2009 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із письмовою заявою про повернення депозиту у зв'язку із закінченням строку його дії (а.с. 12).
Але, відповідач відмовив позивачці у поверненні вкладу, мотивуючи відмову постановою правління НБУ від 10.02.2009 року, відповідно до якої строком на 6 місяців введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов'язання ОСОБА_3. Відмова відповідача також містить вказівку на те, що після закінчення дії мораторію, надра Банк поновить обслуговування клієнтів в повному обсязі та виконає всі свої зобов'язання (а.с. 13).
Договір між сторонами був укладений на умовах повернення вкладу після закінчення строку, встановленого договором.
Відповідно ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Зазначене також передбачене п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого Постановою НБУ від 03.12.2003 р. №516.
Згідно п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договору банк зобов'язався за першою вимогою вкладника достроково повернути вклад за вимогою Вкладника в кінці терміну дії вкладу і виплатити нараховані проценти.
Відповідач порушив свої договірні зобов'язання та не повернув позивачці суму депозитного вкладу у розмірі 17 123,30 доларів США, що складає на день розгляду справи -137 157,63 грн. та не сплатив проценти, встановлені договором, що складають відповідно до наданого розрахунку 2 131,87 доларів США, що еквівалентно на день розгляду справи - 17 076,28 грн.
Тому суд вважає відмову відповідача щодо повернення депозиту необґрунтованою та такою, що суперечить діючому законодавству.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).
Крім того, відповідно до відмови банку у виплаті вкладу, мораторій був введений строком на 6 місяців. Не дивлячись на те, що цей строк вже закінчився, позовна заява позивачки знаходиться в суді з травня 2009 р., сума вкладу та проценти їй не сплачені до цього часу.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що повні вимоги позивачки про повернення суми депозитного вкладу та сплаті процентів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як слідує з п. 5 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають наступні питання: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні, з'ясування обставин, котрими підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних. страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Повинні також враховуватися стан здоров'я потерпілого, тягар перенесених змін в життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення первинного стану. При цьому суд повинен виходити з принципів розумності, зваженості та справедливості.
Відповідно до пункту 3 статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Позивачем не доведено заподіяння йому моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового характеру, не надано будь-яких доказів необхідності застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв'язків, які мають бути встановлені судом і враховані при розрахунку позивачем суми відшкодування моральної шкоди.
Сума моральної шкоди визначена позивачкою без відповідного обґрунтування, не наведено жодного доказу перенесення будь-яких душевних страждань.
На підставі ст. ст. 525, 599, 610, 1058, 1059, 1060, 1061, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філіалу ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу - 17 123,30 доларів США, що в еквіваленті складає 137 157,63 грн., проценти, нараховані відповідно до умов договору депозитного вкладу - 2 131,87 доларів США., що в еквіваленті складає 17 076,28 грн., а усього 154 233 (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 91 коп.
У інші частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філіалу ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 301 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подано до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про перегляд заочного рішення суду, може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Сімферополя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: