Дело №1- 504 /2009г.
9 декабря 2009 года город Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи ЛЕБЕДЬ О.Д
при секретаре Боровиковой И.Ю. с участием прокурора Титкова К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый, имеющий среднее образование, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 186 ч.3 УК Украины
ОСОБА_1 20.08.09 около 03 ч 00 мин открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_3, находясь в указанное время по ул. Адалет в г.Симферополе возле частного дома 17, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, проник путём свободного доступа через незакрытую на замок входную дверь в указанный дом, где в комнате похитил принадлежащий ОСОБА_2 ДВД-плеер «Samsung» P365KD стоимостью 550 грн. В ходе тайного похищения имущества действия ОСОБА_3 были замечены ОСОБА_2Д, которая зашла в комнату, в которой он находился. ОСОБА_3, не желая прекращать свои преступные действия и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, выбежал из дома и скрылся с места происшествия с похищенным ДВД-плеером «Samsung» P365KD. Похищенным имуществом ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.
В результате незаконных действий ОСОБА_4 ОСОБА_2 причинён ущерб в сумме похищенного ДВД-плеера «Samsung» P365KD общей стоимостью 550 грн.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и дал суду показания аналогичные предъявленному обвинению, мотивировочной части приговора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются, в связи с чем с согласия всех участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 299 УПК Украины , суд ограничил объём исследуемых доказательств по данному уголовному делу, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимого, изучением материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого.
Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабёж) соединённый с проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного , ранее не судимого, не работающего, на учётах у психиатра, нарколога не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, а также обстоятельства данного дела, мнение потерпевшей просившей суд не лишать подсудимого свободы.
Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.
Отягчающих в его действиях не усматривается.
Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года , обязав осуждённого в соответствии со ст. 76 УК Украины в период отбывания наказания периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы в сумме 375 грн 60 коп.
Вещественные доказательства указанные на л.д. 79 хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Крыма через Центральный районный суд г. Симферополя в течении 15 суток с момента его оглашения.