"10" грудня 2009 р. м. Київ К-4282/08
Вищий адміністративний суд України у складі:
судді Костенка М.І. - головуючого, суддів Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Карася О.В., Шипуліної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Гусєвій К.О.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської державної податкової інспекції у Київській області (далі -Білоцерківська ДПІ)
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2008
у справі № А13/318-07 (22а-12626/08)
за позовом закритого акціонерного товариства «Росава»(далі -ЗАТ «Росава»)
до Білоцерківської ДПІ
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача -ОСОБА_1,
відповідача -ОСОБА_2
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2007 у даній справі призначено судову бухгалтерську експертизу та у зв'язку з цим зупинено провадження у справі.
Відповідач оскаржив названу ухвалу в апеляційному порядку, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2008 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської ДПІ відмовлено. Зазначене рішення апеляційного суду мотивовано тим, що процесуальним Законом не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи у справі, тоді як відповідачем фактично подано скаргу на ухвалу від 25.09.2007 саме в частині призначення експертизи.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Білоцерківська ДПІ просить скасувати названу ухвалу апеляційного суду та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Зокрема, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій під час винесення названих рішень було порушено основні принципи здійснення правосуддя, як-от змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування усіх обставин справи, принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом.
Заслухавши суддю-доповідача по справі та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право адміністративного суду зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи -до одержання її результатів.
Відповідно до частини четвертої цієї ж статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Таким чином, зупинення провадження у справі за своєю сутністю є тимчасовим й повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
При цьому оскільки ухвала про зупинення провадження створює перешкоди для судового провадження у справі, то Законом передбачено можливість її оскарження в загальному порядку.
Ухвала ж про призначення експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.
Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Білоцерківської ДПІ з мотивів оскарження відповідачем саме ухвали про призначення експертизи у справі, а не ухвали про зупинення.
Однак такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, адже у прохальній частині апеляційної скарги Білоцерківська ДПІ просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2007, тобто судовий акт суду першої інстанції в цілому, без розподілу його змісту на два окремі рішення: про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи. Основним же мотивом цих апеляційних вимог апелянтом зазначено прийняття судом оскаржуваної ухвали без виклику та повідомлення сторін, що також не може свідчити про фактичне оскарження відповідачем лише ухвали про призначення експертизи.
Таким чином, апеляційний суд незаконно відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської ДПІ, всупереч статті 19 Конституції України обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
У зв'язку з цим оскаржувана ухвала апеляційної інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської ДПІ.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,
1. Касаційну скаргу Білоцерківської державної податкової інспекції у Київській області задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2008 у справі № А13/318-07 (22а-12626/08) скасувати.
Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Л.І. Бившева
Н.Є. Маринчак
О.В. Карась
Т.М. Шипуліна