м. Київ К-19056/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.
Суддів: Харченка В.В.
Чалого С.Я.
Кравченко О.О.
Бим М.Є.
при секретарі : Фурдичко Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють в інтересах ТОВ «Айра»та ТОВ «Ратибор»на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2007 року у справі за позовом ТОВ «Айра»та ТОВ «Ратибор»до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб: ТОВ «Компанія «Риф», Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про відміну рішення, -
ТОВ «Айра»та ТОВ «Ратибор» звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб: ТОВ «Компанія «Риф», Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, про відміну рішення.
Позивачі свої вимоги обґрунтовували тим, що будівля по вул. Леніна, 11 у м. Ялта є об'єктом культурної спадщини, будь-яке використання якого потребує отримання відповідного дозволу, якого у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Риф»не було, і згідно висновків дослідження несучих конструкції будівлі після пожежі не підлягає реконструкції. Крім цього, в порушення права власності позивачів Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради при прийнятті рішення не була отримана їх згода на проведення проектно-дослідних робіт за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11. Позивачі просили суд скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1539 від 12 жовтня 2006 року «Про дозвіл ТОВ «Компанії «РіФ»виконання проектно-пошукових робіт по поновленню приміщень нічного клубу «Торнадо»за адресою м. Ялта, вул. Леніна, 11» та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №183 від 14 лютого 2007 року «Про внесення змін до рішення №1539 від 12 жовтня 2006 року «Про дозвіл ТОВ «Компанії «РіФ»виконання проектно-пошукових робіт по поновленню приміщень нічного клубу «Торнадо»за адресою м. Ялта, вул.. Леніна, 11». .
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року провадження по справі за позовом ТОВ «Айра»та ТОВ «Ратибор»було закрито.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2007 року апеляційну скаргу ТОВ «Айра»та ТОВ «Ратибор»залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року -без змін.
У поданій касаційній скарзі представники позивачів з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції , закриваючи провадження у справі , виходив з того, що даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки його предметом є право користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка як і позивач, на підставі рішень владних органів претендує на користування землею. Суди вважали, що між сторонами існує спір про право, що у свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та зазначив, що предметом спору у даній справі є спір про право користування будинком, оскаржуване рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради має індивідуальну направленість -направлене на регулювання право власності, суб'єкт владних повноважень у даних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій.
Висновки судів попередніх інстанцій є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративному позові ТОВ «Айра»та ТОВ «Ратибор»оскаржували рішення органа місцевого самоуправління, у зв'язку з тим, що його прийняття порушує їх права та вимоги Закону України «Про планування та забудову території», Закону України «Про охорону культурної спадщини».
Згідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто саме КАС України, встановлює порядок розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання власної управлінської компетенції.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, під справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюють органи місцевого самоврядування в порядку, встановленому законодавством. Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»входить до системи органів місцевого самоврядування.
Оскаржуване рішення було прийнято ним на виконання власних владних повноважень згідно до ч. 2 ст. 31 «Повноваження в галузі будівництва»Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої до відання виконавчих органів міських рад належить видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.
Фактичним предмет спору у даному випадку є спір стосовно неналежного виконання органом місцевого самоврядування владних управлінських повноважень у галузі будівництва (контролю під час такої стадії будівництва, як здійснення проектно-вишукувальних робіт), що порушує права та безпеку позивачів, і не є спором про право користування будинком, оскільки такий спір можливий лише між власниками будинку.
Публічно-правовий характер даного спору підтверджується також тим, що оскаржуване рішення стосується не тільки надання дозволу на здійснення проектно-пошукових робіт, але й містить в собі зобов'язуючі положення для ТОВ «Компанія «Ріф», що спростовує висновки судів про цивільний характер спірних правовідносин.
Оспорюване рішення не регулює питання користування будівлею, оскільки відповідач не має відповідних повноважень. Виконавчий комітет Ялтинської міської ради є органом місцевого самоврядування, в даному випадку виконував власні публічні повноваження в галузі будівництва, направлені на здійснення контролю у сфері будівництва і прийняв владне рішення, яке є предметом оскарження, тобто повністю відповідає визначенню суб'єкта владних повноважень, викладеному у п.7 ч.1 ст. З КАС України.
Відповідно до ст.. 227 КАС України судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суди допустили порушення норм процесуального права, що призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
На підставі викладеного , ухвали судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись наведеним, ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють в інтересах ТОВ «Айра»та ТОВ «Ратибор» задовольнити .
Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім із підстав, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237 -239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Я. Гончар