м. Київ К-18379/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Сіроша М.В.,
Суддів Бим М.Є., Гончар Л.Я., Харченка В.В. Чалого С.Я.,
розглянувши у попередньому розгляді адміністративну справу
за касаційною скаргою виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2008 у справі за позовом Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-1», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-2», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-3», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-4», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-5», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-6», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-7»до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району, Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника Зарічного району, про визнання права власності на нерухоме майно,
У листопаді 2007 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконними дій по передачі майнових активів, що належали позивачеві на праві повного господарського відання.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2008, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2008, позовні вимоги задоволено.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Судами встановлено, що постановами господарського суду Сумської області у справі №6/8-06 від 15 травня 2006 року; у справі №6/130-05 від 15 травня 2006 року; у справі № 6/134-05 від 25.12.2006 року; у справі №6/133-05 від 01 червня 2006 року; у справі №6/129-05 від 31 серпня 2006 року; у справі № 6/131-05 від 30.10.2006 року; у справі'№6/132-05 від 17 квітня 2006 року, було визнано банкрутами наступні суб'єкти господарювання: Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-1-7», і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (ліцензія НОМЕР_1 від 04 квітня 2005 року).
В ході здійснення ліквідатором заходів, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», спрямованих на виявлення майнових активів підриємств-банкрутів та формування ліквідаційної маси для наступного задоволення вимог кредиторів було встановлено, що майнові активи ДКП «ВЖРЕУ 1-7»знаходились у податковій заставі з 2001 року, однак рішенням засновника -Сумської міської ради від 25 червня 2003 року № 519 -МР «Про створення комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району»та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району»та передачу майна «ВЖРЕУ 1-7», всі основні виробничі фонди ДКП «ВЖРЕУ 1-7» було передано за актами приймання-передачі на позабалансовий облік Управлінню житлово-комунального господарства без отримання дозволу заставодержателя ДПІ в м. Суми на згадану передачу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року визнано нечинним п. 4 рішення Сумської міської ради від 05.06.2003 року № 519-МР «Про створення комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району»та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району»та передачу майна ВЖРЕУ 1-7».
Все рухоме та нерухоме майно позивачів на момент прийняття Сумською міською радою рішення № 519-МР від 25.06.2003 року перебувало в податковій заставі, що підтверджується витягами з Державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна.
Відповідно до статутів Державних комунальних підприємств „ВЖРЕУ 1-7»вищим органом вказаних підприємств є засновник, тобто Сумська міська рада. У статутах позивачів у розділі «Майно та кошти»зазначено, що майно підприємства належить йому на праві повного господарського відання.
Відповідно до пункту 8.2.2 статті 8 Закону України ,.Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності, повному господарському віданні у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
Із пункту 4 рішення Сумської міської ради від 25 червня 2003 року № 519 -МР вбачається, що Сумська міська рада фактично здійснила відчуження активів платника податків, а саме ДКП «ВЖРЕУ 1-7», що перебували у податковій заставі, на користь новостворених підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району»та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району». При цьому, дозволи на відчуження основних засобів не надавались, що підтверджується листом ДПІ в м. Суми від 04.10.2006 року № 63324/10/24-019, в чому дії відповідача є незаконними.
Згідно з п. 9 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 570 від 09.09.2003, Державні комунальні підприємства ВЖРЕУ 1-7 були зобов'язані до 01 жовтня 2003 року передати основні виробничі фонди та об'єкти житлового фонду, які перебувають у них на балансах, відповідно на баланс Комунальним підприємствам „Дирекція єдиного замовника Зарічного району»та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району».
Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 570 від 09.09.2003 року прийнято на виконання рішення Сумської міської ради від 25 червня 2003 року №519-МР «Про створення комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району»та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району»та передачу майна ВЖРЕУ 1-7».
Пункт 4 вищезазначеного рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року у справі № АС 3/62-06 визнано не чинним. На час прийняття рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 570, тобто 09.09.2003 року, все майно Державних комунальних підприємств ВЖРЕУ 1-7 перебувало в податковій заставі.
Відповідно до пункту 8.6.1 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом. Такому узгодженню, зокрема підлягають операції з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди, лізингу нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків, інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької, а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Суди дійшли до вірного висновку, що п. 9 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 570 від 09.09.2003 року є незаконним.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та обставин справи.
Висновок судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішень судів немає.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
Касаційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради відхилити.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2008 залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Суддя М.В. Сірош