ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/32509.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновід»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані»
Про стягнення 177 073,02 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Ромашко Р.М.- предст. (дов. від 02.11.2009р.)
від відповідача Ковчак О.В.- предст. (дов. від 10.03.2009р.)
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 177 073,02грн. (155 000,00грн. -основного боргу, 17 360,00грн. -збитків від інфляції, 4713,02грн. -3% річних), яка виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений позивачем товар, а також витрати по сплаті державного мита -1805,20грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2009р. суддею Палієм В.В. було порушено провадження у справі №20/325, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.11.2009р.
03.11.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача знаходиться у іншому судовому процесі та не може прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене на 04.11.2009р.
04.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що станом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. перебував на лікарняному.
Ухвалою від 09.11.2009р. розгляд справи №20/325 призначено на 18.11.2009р.
17.11.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача знаходиться на лікарняному.
У судовому засіданні 18.11.2009р. клопотання судом задоволено.
За наведених обставин та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 18.11.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача надав суду детальний розрахунок 3% річних та збитків від інфляції.
У судовому засіданні 09.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому не заперечив проти суми основного боргу у розмірі 154999,00грн., проте, просить суд відстрочити виконання рішення суду на 3 місяці та зменшити розмір неустойки, посилаючись на світову фінансову кризу, яка призвела до зупинення будівництва по всій країні.
Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2009р. не заперечив проти відстрочки виконання рішення суду строком на 1 місяць, проте заперечив проти зменшення розміру неустойки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Позивачем було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар на загальну суму 272 917,00грн., що підтверджується накладними №60 від 03.12.2008р. на суму 138 522,38грн. та №61 від 03.12.2008р. на суму 134 394,62грн., які підписані уповноваженими особою позивача та уповноваженою довіреністю серії ЯПЕ №305790 від 02.12.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Позивачем були виставлені на оплату відповідачу рахунки на оплату поставленого позивачем товару, а саме рахунок №60-1 від 01.12.2008р. на суму 263 154,53грн. та рахунок №61 від 03.12.2008р. на суму 9762,48грн.
Відповідач повністю оплатив рахунок №61 від 03.12.2008р. у сумі 9 762,48грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, а також здійснив часткову оплату рахунку №60-1 від 01.12.2008р. загалом у сумі 108 154,53грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, а вартість поставленого товару в сумі 155 000,00грн. -відповідач не оплатив.
У рахунку №60-1 від 01.12.2008р. зазначено, що вказаний рахунок дійсний до оплати протягом 10 банківських днів, тобто строком оплати вказаного рахунку є 15.12.2008р.
Доказом отримання відповідачем рахунку №60-1 від 01.12.2008р. є посилання на нього при здійсненні часткової оплати одержаного від позивача товару за вищевказаними накладними.
Проте, у встановлений у рахунку строк відповідач вартість товару у повному обсязі не оплатив.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 155 000,00грн. основного боргу.
Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 155 000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 17 360,00грн. -збитків від інфляції, 4713,02грн. -3% річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначено у рахунку №60-1 від 01.12.2008р., вказаний рахунок дійсний до оплати протягом 10 банківських днів, таким чином строком оплати вказаного рахунку є 15.12.2008р., а відтак, суд вважає початок періоду прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті одержаного товару - з 16.12.2008р.
Згідно уточненого розрахунку суду, за період з 16.12.2008р. по 07.10.2009р. (як визначено позивачем) з відповідача підлягає стягненню 4610,28грн. - 3% річних.
Вимога по стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню відповідно до розрахунку позивача у розмірі 17360,00грн.
Поряд з цим, враховуючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду, доводи якої суд вважає обґрунтованими, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти відстрочки виконання рішення суду строком на 1 місяць, враховуючи інтереси як відповідача, так і позивача, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду строком на 1 місяць, а саме, до 11.01.2010р.
У відзиві відповідач також просить суд зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, посилаючись на світову економічну кризу, яка призвела до зупинення будівництва по всій країні.
Відповідно до п. 2.4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 29.04.1994р. №02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Позивач, заперечуючи проти зменшення розміру штрафних санкцій зазначив про те, що економічна криза торкнулась не лише відповідача, але і позивача, відповідно не заперечує проти відстрочки виконання рішення суду, проте, заперечує проти зменшення штрафних санкцій.
Виходячи із інтересів як відповідача, так і позивача, значної суми прострочення (у порівнянні із сумою, на яку продукцію було поставлено), за відсутності доказів винятковості даного випадку прострочення, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 155 000,00грн. -основного боргу, 4610,28грн. -3% річних, 17360,00грн. -збитків від інфляції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані»(м. Київ, вул. Качалова, 5, код ЄДРПОУ 25267112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновід»(м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 22-а, кв. 54, код ЄДРПОУ 21921980) 155 000,00грн. -основного боргу, 4610,28грн. -3% річних, 17360,00грн. -збитків від інфляції, 1769,70грн. -державного мита, 235,86грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення у справі №20/325 на строк до 11.01.2010р.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техновід»(м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 22-а, кв. 54, код ЄДРПОУ 21921980) з Державного бюджету України 34,47грн. -зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №473 від 27.07.2009р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій