ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/58204.11.09
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»
доВідкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
простягнення 1 081 173,88 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -Шимова А.З. (довіреність № 1807 від 03.03.2009);
від відповідача -не з'явився.
У серпні 2009 року Закрите акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи»(далі -Товариство або позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(далі -Банк або відповідач) заборгованості за договором № 0129-СКб, укладеним 01.02.2007 між Товариством та Банком (далі -Договір).
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання вказаного Договору та укладених до нього додаткових угод було поставлено Банку обладнання систем відеоспостереження та контролю доступу та виконано монтажно-налагоджувальні роботи по системі відеоспостереження та контролю доступу, разом з тим в установлені додатковими угодами до Договору строки прийняті Банком роботи та обладнання оплачені не були.
За клопотанням відповідача ухвалою суду від 07.10.2009 розгляд справи було відкладено на 04.11.2009.
У судове засідання призначене на 04.11.2009 представник відповідача повторно не з'явився, відзиву чи інших письмових заперечень проти позову не подав, як і не надав суду витребувані ухвалою документи. Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
01.02.2007 між Банком (Замовник) та Товариством (Виконавець) було укладено Договір, відповідно до якого позивач, як Виконавець, зобов'язувався комплексно та систематично передавати у власність відповідачу, як Замовнику, обладнання систем відеоспостереження та контролю доступу (надалі -Обладнання) та виконувати монтажно-налагоджувальні роботи по системі відеоспостереження та контролю доступу (надалі -Роботи) в приміщеннях для розміщення відокремлених структурних підрозділів (філій, відділень) Замовника (надалі -Об'єкти), а Замовник зобов'язувався приймати та своєчасно оплачувати вартість обладнання та виконані роботи на умовах цього Договору та відповідних Додаткових угод до нього (пункт 1.1).
У вказаному Договорі сторонами було погоджено, що:
- відповідні Об'єкти, строки передачі обладнання та робіт, обсяги обладнання та види робіт, строк надання гарантійного обслуговування, відповідальні представники Сторін погоджуються у відповідних Додаткових угодах до Договору (пункт 1.2);
- номенклатура, асортимент, кількість обладнання вказуються у Специфікаціях (Додатках до відповідних Додаткових угод) (пункт 1.3);
- датою поставки обладнання є дата його прийняття Замовником за кількістю та якістю, що підтверджується Актом приймання-передачі по якості та кількості. У випадку, якщо Замовник виявить невідповідність виготовленого та поставленого обладнання положенням Специфікації, він направляє Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання Акту прийому-передачі по кількості та якості з зазначенням підстав відмови від підписання. Після усунення недоліків Виконавцем, Замовник зобов'язаний прийняти обладнання (пункт 1.5);
- якщо Замовник не підписав документи прийому-передачі обладнання та/або робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати передачі йому цих документів Виконавцем, або не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то обладнання та/або роботи вважається прийнятим згідно з документами прийому-передачі обладнання та/або робіт , які підписані Виконавцем в односторонньому порядку (пункт 1.6);
- загальна вартість обладнання та робіт визначається Сторонами в Додаткових угодах до Договору, з урахуванням відповідної Специфікації (пункт 2.1);
- Замовник здійснює оплату по кожній з Додаткових угод до Договору наступним чином, якщо інше не зазначене у відповідній Додатковій угоді:
а) попередня оплата в розмірі 80% від загальної вартості обладнання та робіт по відповідній Додатковій угоді протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідної Додаткової угоди до Договору.
б) остаточна оплата залишку в розмірі 20% від вартості обладнання та робіт по відповідній Додатковій угоді здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання Сторонами актів про прийом-передачу обладнання по кількості та якості та виконання робіт по відповідній Додатковій угоді (пункт 2.4);
- розрахунки за обладнання та роботи здійснюються Замовником в національній валюті шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Виконавця. У платіжних дорученнях повинно міститися посилання на номер Договору і відповідної Додаткової угоди до Договору (пункт 2.5).
Відповідно до умов Договору між позивачем і відповідачем були укладені наступні додаткові угоди з відповідними додатками, а саме:
- № 5 від 24.07.2007 із змінами, внесеними додатковими угодами № 5-1 від 29.08.2007, № 5-1-1 від 20.12.2007, № 5-2 від 28.03.2008 (далі -Додаткова угода № 5), відповідно до якої погодили, що загальна вартість Обладнання, Матеріалів та Робіт за цією Додатковою угодою відповідно до Специфікації № 1, що міститься в Додатку № 1, становить разом з ПДВ 2 313 250,87 грн. (пункт 3 у редакції додаткової угоди № 5-2 від 28.03.2008). Згідно з пунктом 2.4.1 Договору Замовник здійснює передплату разом з ПДВ в розмірі 1 625 171,81 грн. (пункт 4). Згідно з пунктом 2.4.2 Договору Замовник здійснює остаточний розрахунок разом з ПДВ в розмірі 688 079,06 грн. (пункт 5 у редакції додаткової угоди № 5-2 від 28.03.2008);
- № 12 від 01.10.2007 із змінами, внесеними додатковими угодами № 12-2 від 14.04.2008, № 12/1 від 31.10.2008 (далі -Додаткова угода № 12), відповідно до якої погодили, що загальна вартість Обладнання, Матеріалів та Робіт за цією Додатковою угодою відповідно до Специфікації № 1, що міститься в Додатку № 1, становить разом з ПДВ 2 115 912,25 грн. (пункт 3 у редакції додаткової угоди № 12/1 від 31.10.2008). Згідно з пунктом 2.4.1 Договору Замовник здійснює передплату разом з ПДВ в розмірі 1 813 887,27 грн. (пункт 4). Згідно з пунктом 2.4.2 Договору Замовник здійснює остаточний розрахунок разом з ПДВ в розмірі 302 024,98 грн. (пункт 5 у редакції додаткової угоди № 12/1 від 31.10.2008);
- № 16 від 17.01.2008 із змінами, внесеними додатковими угодами № 16-1 від 30.04.2008, № 16/1 від 26.12.2008 (далі -Додаткова угода № 16), відповідно до якої погодили, що загальна вартість Обладнання, Матеріалів та Робіт за цією Додатковою угодою відповідно до Специфікації № 1, що міститься в Додатку № 1, становить разом з ПДВ 2 103 045,59 грн. (пункт 3 у редакції додаткової угоди № 16/1 від 26.12.2008). Згідно з пунктом 2.4.1 Договору Замовник здійснює передплату разом з ПДВ в розмірі 1 774 665,18 грн. (пункт 4). Згідно з пунктом 2.4.2 Договору Замовник здійснює остаточний розрахунок разом з ПДВ в розмірі 328 380,41 грн. (пункт 5 у редакції додаткової угоди № 16/1 від 26.12.2008).
На виконання умов Договору відповідач здійснив попередню оплату Обладнання, Матеріалів та Робіт згідно з вищевказаними Додатковими угодами № 5, № 12, №16 на загальну суму 5 213 724,26 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи банківські виписки та підтверджується представником позивача.
Позивач на виконання умов Договору та Додаткових угод № 5, № 12, №16 поставив Банку Обладнання та виконав Роботи на загальну суму 6 532 208,71 грн., що підтверджується актами прийому-передачі Обладнання, Матеріалів і виконаних Робіт: № 1 від 04.11.2008, № 2 від 29.07.2008, № 3 від 29.07.2008, № 4 від 29.09.2008, № 5 від 29.09.2008, № 6 від 29.09.2008, № 7 від 29.07.2008, № 8 від 29.07.2008, № 9 від 29.07.2008, № 10 від 04.11.2008, № 11 від 29.09.2008, № 12 від 29.07.2008, № 13 від 09.02.2009, № 14 від 29.07.2008, № 15 від 29.09.2008, № 16 від 29.07.2008, № 17 від 29.09.2008, № 18 від 04.11.2008, № 19 від 29.07.2008, № 20 від 29.07.2008, № 21 від 29.09.2008, № 22 від 29.09.2008, № 23 від 29.07.2008, № 24 від 29.09.2008, № 25 від 29.09.2008, № 26 від 29.07.2008, № 27 від 09.02.2009, № 28 від 29.07.2008, № 29 від 29.09.2008, № 30 від 04.11.2008, № 31 від 04.11.2008, № 32 від 29.07.2008, № 33 від 04.11.2008, № 34 від 29.07.2008, № 35 від 29.09.2008, № 36 від 04.11.2008, № 37 від 29.09.2008, № 38 від 29.09.2008, № 39 від 29.09.2008, № 40 від 29.07.2008, № 41 від 04.11.2008, № 42 від 29.09.2008, № 43 від 29.09.2008, № 44 від 04.11.2008, № 45 від 29.09.2008, № 46 від 29.07.2008, № 47 від 29.07.2008, № 48 від 29.09.2008, № 49 від 29.09.2008, № 50 від 29.09.2008, бн від 17.06.2009, бн від 17.06.2009, а також актами комісії про прийняття в експлуатацію СКС: № 1 від 11.11.2007, бн від 08.02.2008, бн від 24.01.2008, бн від 25.01.2008, бн від 22.02.2008, № 1452 від 15.11.2007, № 0608 від 24.03.2008, бн від 24.01.2008, № 2307 від 10.02.2008, -і від 18.01.2008, бн від 18.01.2008, бн від 24.01.2008, № 16 від 03.03.2008, № 2208 від 03.09.2007, бн від 21.01.2008, № 9 від 22.02.2008, бн від 16.10.2008. бн від 25.01.2008, бн від 04.02.2008, бн від 10.12.2007, бн від 24.01.2008, № 2304 від 24.01.2008, № 26 від 03.03.2008, бн від 21.01.2008, бн від 01.08.2007. № 1408 від 25.12.2007, бн від 19.02.2007, бн від 20.03.2008, бн від 07.02.2008 . бн від 21.01.2008, № 9 від 24.01.2008, бн від 24.01.2007, бн від 15.01.2008, б/н від 22.02.2008, бн від 22.02.2008, бн від 22.02.2008, бн від 22.02.2008, бн від 22.02.2008, бн від 19.01.2008, № 1422 від 18.09.2008, бн від 11.09.2008, бн від 15.10.2008, № 1410 від 20.05.2008, № 1424 від 27.10.2008, № 1426 від 08.08.2008, № 1437 від 09.08.2008, № 1447 від 14.05.2008, № 1458 від 28.08.2008, № 10 від 30.09.2008, № 1800 від 24.10.2008, № 0507 від 04.09.2008, № 1804 від 30.07.2008, № 1806 від 19.06.2008, № 1812 від 23.10.2008, № 1818 від 22.04.2008, № 2107 від 16.10.2008, № 07АС від 07.11.2008, № 2122 від 30.10.2008, № 2203 від 08.10.2008, № 2212 від 12.05.2008, № 2214 від 29.08.2008, № 2215 від 28.07.2008, № 1449 від 11.07.2008, № 0310 від 24.10.2008, № 8 від 11.09.2008, № 16 від 09.09.2008, № 0525 від 12.08.2008, № 0532 від 25.09.2008, № 0536 від 18.07.2008, № 05АВ від 17.07.2008, № 46 від 10.08.2008, № 0113 від 19.06.2008, № 0206 від 19.09.2008, № 0216 від 14.08.2008, бн від 14.03.2008, бн від 01.09.2008, бн від 15.10.2008. бн від 15.10.2008, бн від 15.10.2008, бн від 15.08.2008, бн від 15.10.2008, № 1413 від 10.03.2008, № 1417 від 26.03.2008, № 1418 від 11.03.2008, № 1427 від 03.03.2008, № 1434 від 25.03.2008, № 1450 від 01.03.2008, № 3 від 22.02.2008, № 2202 від 15.10.2007, № 21 від 09.07.2008, № 12 від 15.09.2008, № 1921 від 09.10.2008, № 1929 від 17.11.2008, бн від 07.08.2008, бн від 07.08.2008, бн від 08.09.2008, № 1934 від 19.11.2008, № 21АВ від 17.09.2008, № 0518 від 25.09.2008, 47 від 24.11.2008, бн від 20.10.2008, бн від 20.10.2008, бн від 29.10.2008, № 2506 від 14.08.2008, № 2507 від 09.09.2008, № 0706 від 31.07.2008, № 0502 від 25.09.2008, № 33 від 30.07.2008, № 0523 від 25.09.2008, № 14AB від 02.07.2008, № 0718 від 31.07.2008, № 0828 від 03.03.3008, № 0813 від 12.02.2008, № 0705 від 13.10.2008, № 0830 від 17.09.2008. № 0101 від 16.10.2008, № 0100 15.10.2008, № 7 від 13.10.2008, № 0709 від 29.07.2008, № 0713 від 09.01.2008, бн від 27.11.2008, № 68 від 30.07.2008, № 79 від 18.08.2008, № 83 від 18.08.2008, бн від 24.11.2008, № 1411 від 21.04.2008 : № 24 від 30.08.2008, № 0541 від 25.09.2008, № 0511 від 25.09.2008, бн від '5.10.2008, № 50 від 18.08.2008, № 0716 від 04.02.2008, бн від 07.08.2008, № 1456 від 14.02.2008, № 14АА від 25.03.2008, № 1451 від 24.11.2008, № 6 від 01.12.2008, № 0312 від 17.11.2008, № 1931 від 04.08.2008 (копії яких містяться у матеріалах справи).
Факт прийняття Обладнання, Матеріалів та Робіт підтверджується підписами відповідальних осіб та відбитками печаток Банку на вищевказаних актах.
Зауважень щодо кількості та якості, строків поставки вказаного Обладнання та виконання Робіт відповідачем заявлено не було.
При цьому, судом враховано, що:
- акти за Додатковою угодою № 5 були належним чином підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, а за Додатковими угодами №№ 12 і 16 акти були підписані позивачем і 17.06.2009 передані для підписання відповідачу, що підтверджується відміткою відповідача про отримання (вх. № Банку 28001 від 17.06.2009) на копії супровідного листа № 4127 від 17.06.2009 (копія міститься у матеріалах справи), але не були відповідачем вчасно (протягом 5-ти робочих днів з дати передачі цих документів) підписані та повернуті, у зв'язку з чим відповідно до положень пункту 1.6 Договору є належними доказами прийняття зазначених у них Обладнання та/або Робіт;
- акти приймання-передачі Обладнання, Матеріалів та виконаних Робіт на кожному із Об'єктів підписувались сторонами лише після введення цих Об'єктів в експлуатацію шляхом підписання представниками сторін актів комісії про прийняття в експлуатацію СКС (розм. технічні акти);
- у деяких з вказаних актах комісії про прийняття в експлуатацію СКС допущені технічні описки замість «в межах договору № 0129-СКб від 01.02.2007 p.»помилково зазначено «в межах договору № 0128-СКб від 01.02.2007р.». Про даний факт помилки свідчить те, що створення СКС не було предметом іншого укладеного між сторонами договору № 0128-СКб від 01.02.2007, а в актах приймання-передачі Обладнання, Матеріалів та виконаних Робіт сторони погодили, що створення СКС на відповідних Об'єктах здійснювалось саме в межах Договору;
- у більшості наданих актів комісії про прийняття в експлуатацію СКС є вказівка на поставку Обладнання та виконання Робіт в межах двох договорів, а саме Договору та іншого укладеного між сторонами договору № 0253-СКб від 01.02.2008, які є схожими за предметом. З пояснень позивача вбачається, що така форма актів була погоджена сторонами, оскільки на момент їх підписання між ними вже були підписані два вищевказані рамочні договори, але з приводу підписання додаткових угод до цих договорів ще продовжували тривати переддоговірні відносини. У подальшому поставка Обладнання, Матеріалів та виконання Робіт на відповідних Об'єктах здійснювалась саме в межах Договору, що підтверджується актами приймання-передачі Обладнання, Матеріалів та виконаних Робіт.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач 03.07.2008 частково сплатив остаточну оплату за Додатковою угодою № 5 в сумі 237 310,57 грн., що підтверджується банківською випискою копія якої міститься у матеріалах справи.
Решту платежів у встановлені строки у порушення положень пунктів 1.1, 2.4.2 Договору та пунктів 5 Додаткових угод № 5, № 12, № 16 Банк не здійснив, у зв'язку із чим Товариство звернулось до Банку із претензією № 4965 від 01.07.2009 про сплату заборгованості у сумі 1 081 173,88 грн. Факт надіслання вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у поштове відправлення та фіскальним чеком.
Однак вказана претензія Банком задоволена не була.
Станом на момент розгляду спору прострочена заборгованість Банку перед позивачем за Договором та Додатковими угодами № 5, № 12, № 16 складає 1 081 173,88 грн.
За таких обставин позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2).
Аналогічні положення закріплені й у статті 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, відповідач у встановлений підпунктом 2.4.2 пункту 2.4 Договору строк свого зобов'язання щодо остаточної оплати залишку вартості обладнання та робіт за Додатковими угодами № 5, № 12, № 16 у сумі 1 081 173,88 грн. не виконав.
Факт наявності у Банку заборгованості за Договором та Додатковими угодами у сумі 1 081 173,88 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.
Відтак, позовна вимога визнається судом за законну та обґрунтовану, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»у відповідача призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 10.02.2009 до 10.02.2010 та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009, а відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 за № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.
Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції статті, що діяла станом до 06.08.2009) мораторій на задоволення вимог кредиторів станом до 06.08.2009 поширювався на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Дана норма кореспондувалась з поняттям мораторію наведеного у статті 2 вказаного Закону (у редакції визначення терміну наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відображало його суть, та під яким розумілося зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Отже, виходячи з аналізу даних положень вказаного Закону можна дійти висновків про те, що станом до 06.08.2009 існувала наступна ситуація:
1) у випадку настання строку виконання зобов'язань до дня призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію, і не виконання у цей строк вказаних зобов'язань, -дані зобов'язання, в силу положень статті 610 ЦК України, вважалися порушеними, і відповідно, були й порушені права кредитора у цих зобов'язаннях;
2) у випадку настання строку виконання зобов'язань після призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію, то на ці поточні зобов'язання дія мораторію не поширювалась, і у випадку їх невиконання у встановлений строк, дані зобов'язання також вважалися, у силу статті 610 ЦК України, порушеними, а отже були порушені й права кредитора у цих зобов'язаннях.
Строк виконання тих зобов'язань, стягнення за якими є предметом даного спору, настав до 06.08.2009, а тому враховуючи зазначене судом встановлений факт порушення прав позивача, пов'язаний з несвоєчасним погашенням відповідачем заборгованості за Договором.
Судом також враховано, що Законом України № 1617-VI від 24 липня 2009 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків»було внесення зміни до Закону України «Про банки і банківську діяльність». Вказаний закон набрав чинності 06.08.2009 (опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»№ 141 за 6 серпня 2009 року).
Відповідно до визначення терміна мораторій наведеного у Законі України «Про банки і банківську діяльність»у редакції Закону України від 24.07.2009 № 1617-VI, під мораторієм стало розумітися зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.
Водночас частиною 4 статті 85 цього Закону (у редакції Закону України від 24.07.2009 № 1617-VI) передбачено, що мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомоги у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.
Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання, що виникають із Договору, пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності Банка.
Крім того, як вже зазначалось, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.
Конституцією України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).
Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.
Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.
Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту шляхом присудження до виконання обов'язку відповідача за Договором.
При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань під час дії мораторію, не звільняють ці банки від обов'язку виконувати зазначені зобов'язання.
Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов'язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб'єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України), а також вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Оскільки Товариством сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 315 грн., тобто в сумі більшій, ніж встановлено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258) у редакції розмірів ставок станом на момент подання позову (20.08.2009), то надмірно сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. підлягають поверненню позивачу.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, кр № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області, МФО 321024, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»(вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005, ідентифікаційний код 21670779, п/р № 260083010178 в АБ «Національні інвестиції»м. Київ, МФО 300498) 1 081 173 (один мільйон вісімдесят одну тисячу сто сімдесят три) грн. 88 коп. боргу, а також 10 811 (десять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»(вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005, ідентифікаційний код 21670779, п/р № 260083010178 в АБ «Національні інвестиції»м. Київ, МФО 300498) зайве сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 79 (сімдесят дев'ять) грн., перераховані платіжним дорученням № 104324 від 15 червня 2009 року, яке знаходиться у справі № 34/582.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
СуддяСташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 18.05.2009