ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/29009.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство охорони «Скай»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»
Про стягнення 60 185,73 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Василега В.М.- предст. (дов. від 17.06.2009р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 60 185,73грн. (43 414,40грн. -основного боргу, 5199,20грн. -пені, 1076,84грн. -3% річних, 5015,29грн. -збитків від інфляції, 5480,00грн. - збитків), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №027-1-ПО/07 про надання послуг охорони об'єкта від 01.06.2007р., а також витрати по сплаті державного мита -603,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -315,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/290, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.10.2009р.
У судовому засіданні 13.10.2009р. представник позивача надав суду докази часткової оплати відповідачем наданих позивачем послуг (банківські виписки), довідки за підписом директора позивача про стан заборгованості відповідача перед позивачем.
Крім того, представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 43 414,40грн.-основного боргу, 5175,77грн. -збитків від інфляції, 1137,50грн. -3% річних, 5198,29грн. -неустойки, 5480,00грн. -збитків.
У судове засідання 13.10.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування ненаданих суду документів, розгляд справи 13.10.2009р. відкладено.
03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному. При цьому, представник позивача повідомлений про день та час наступного судового засідання по справі №20/290 (17.11.2009р. о 12:55год.) телефонограмою.
У судовому засіданні 17.11.2009р. представник позивача надав суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідача, відповідно до якої адресою офіційного місцезнаходження відповідача є: 03179, м. Київ, вул. Верховинна, 35.
Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткових доказів по справі.
Клопотання судом задоволено.
За наведених обставин та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою офіційного місцезнаходження, розгляд справи 17.11.2009р. відкладено.
20.11.2009р. судом одержано заяву від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 7151,85грн. -збитків від інфляції, 1385,34грн. -3% річних, 6207,21грн.-пені, 5480,00грн. -збитків. В частині вимоги про стягнення 43414,40грн. основного боргу -провадження у справі припинити за відсутності предмету спору, оскільки відповідачем оплачена сума основного боргу.
У судовому засіданні 09.12.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений за адресою згідно довідки ЄДРПОУ про включення відповідача: м. Київ, вул. Верховинна, 35.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
01.06.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг охорони майна №027-1-ПО/07 (далі -договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) забезпечує охорону виробничих приміщень, складів, будівлі, майданчиків для автотранспортних засобів, земельних ділянок, а також речей, майна, як матеріальних цінностей, що знаходяться в перелічених об'єктах і в цілому враховується сторонами договору, як об'єкт охорони за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 33 (надалі -послуги), а замовник (відповідач) зобов'язується оплатити виконавцю зазначені послуги охорони об'єкта в порядку та на умовах цього договору.
Відповідно до п.1.3. договору перелік послуг охорони об'єкта встановлюються і надаються за погодженням сторін (додаток №2), який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п.2.1. договору вартість послуг охорони об'єкта за цим договором встановлюється за погодженням сторін за один календарний місяць виходячи із надання послуг з охорони за одну добу, які відпрацьованих людино-годин відповідно до протоколу узгодження договірних цін на послуги охорони об'єкта, що невід'ємною частиною цього договору (додаток №4).
Згідно п.3.2. договору виконавець щомісяця на 1 число місяця, наступного за звітним направляє (надає) за поштовою адресою замовнику акти виконаних робіт за звітний місяць по забезпеченню надання послуг охорони об'єкта та рахунки щодо наданих послуг охорони об'єкта.
Замовник протягом п'яти банківських днів погоджує і підписує акти виконаних робіт за звітний місяць по забезпеченню надання послуг охорони об'єкта та на підставі рахунку проводить оплату послуг охорони об'єкта (п.3.3. договору).
Позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу послуги охорони майна загалом на суму 49 896,00грн., що підтверджується Актами надання послуг охорони на об'єкті №ОУ-0000075 від 01.10.08 на суму 13 176,00грн., №ОУ-0000084 від 01.11.08 на суму 13 176,00грн., №ОУ-0000094 від 01.12.08 на суму 13 176,00грн. та №ОУ-0000100 від 25.12.08 на суму 10 368,00грн., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.5.1.1. договору відповідач зобов'язаний своєчасно по 10 число включно кожного поточного місяця, наступного за звітним сплачувати позивачу надані послуги охорони об'єкта на умовах договору, згідно отриманих рахунків.
Проте відповідач, здіснив часткову оплату послуг, наданих згідно акту надання послуг охорони майна №ОУ-0000075 від 01.10.08 у сумі 6481,00грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками, а повну вартість наданих послуг згідно вищевказаних актів на суму 43 414,40грн. у строк, встановлений п.5.1.1. договору -відповідач не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 43 414,40грн.
У зв'язку з наведеним, позивач суд просив суд стягнути з відповідача 43 414,40грн. основного боргу.
Крім того, 22 12 2008р. сторонами було укладено Угоду про припинення дії договору №027-1-ПО/07 від 01.06.2007р. про надання охоронних послуг, згідно п.1 якої сторони дійшли згоди щодо припинення договору з 25.12.2008р., згідно п.4. якої сторони констатували, що охоронні послуги надавались згідно умов договору від моменту укладення договору до моменту зняття постів охорони.
22.12.2008р. сторонами було складено та підписано Акт зняття постів охорони, в якому зазначено, що виконавець знімає всі пости охорони з об'єкта замовника та що замовник до виконавця претензій не має.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно частин 1 та 4 статті 631 цього ж кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Після порушення провадження у справі №20/290, відповідачем перераховано на користь позивача 4314,40грн. заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 17.11.2009р.
За наведених обставин, провадження у справі №20/290 в частині суми основного боргу у розмірі 4314,40грн. підлягає припиненню за відсутності предмету спору.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 6207,21грн. -пені, 1385,34грн. -3% річних, 7151,85грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 7.6. договору відповідач у випадку несвоєчасного перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми грошових коштів за надані послуги згідно п.3.3. цього договору, сплачує позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Загальна сума пені в цьому випадку не повинна перевищувати 10% від місячної вартості погоджених послуг охорони об'єкта на умовах договору.
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Проаналізувавши умови договору, суд дійшов до висновку, що строки оплати наданих послуг охорони майна встановлені п.5.1.1., згідно якого відповідач зобов'язаний своєчасно по 10 число включно кожного поточного місяця, наступного за звітним сплачувати позивачу надані послуги охорони об'єкта на умовах договору, згідно отриманих рахунків.
Таким чином, судом встановлено, що за прострочення оплати наданих послуг з відповідача підлягає стягненню пеня згідно акту №ОУ-0000075 від 01.10.08 за період з 11.10.08 по 12.11.2008 (нарахування здійснюється на суму 6481,60грн.) та за період з 11.10.2008 по 10.04.09 (нарахування здійснюється на суму 6694,40грн.), за актом №ОУ-0000084 від 01.11.08 -з 11.11.08 по 11.05.09 (на суму 13176,00грн.), за актом №ОУ-0000094 від 01.12.08 -з 11.12.08 по 10.06.09 (на суму 13176,00грн.), а за актом №ОУ-0000100 від 25.12.08 -з 11.01.09 по 11.07.09 (на суму 10368,00грн.).
Таким чином, згідно уточненого розрахунку суду, з урахуванням того, що з 15.06.2009р. розмір облікової ставки НБУ складав 11% та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5459,81грн. -пені.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно уточненого розрахунку суду, з урахуванням строків оплати, встановлених п.5.1.1. договору та сум основного боргу, з відповідача підлягає стягненню 1299,30грн. -3% річних та 6374,74грн. -збитків від інфляції. При цьому суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій (який доданий до заяви про уточнення позовних вимог вих. від 19.11.2009р.), в частині здійснення нарахування на інші суми заборгованості (крім заборгованості, яка виникла за дослідженими судом актами), суд не приймає до уваги, оскільки така заборгованість не є предметом даного спору та первинні документи, які підтверджують факт такої заборгованості судом не досліджувались та оцінка їм не надавалась.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 5480,00грн. збитків, які позивач зазнав, у зв'язку з оплатою юридичних послуг за договором №24 про ведення справи в суді від 21.09.2009р.
Позивач обґрунтовує зазначену вимогу, як збитки, понесені позивачем, проте, віднесення до збитків витрат позивача на оплату юридичних послуг суперечить вимогам закону, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться в необхідному зв'язку із заборгованістю, яка заявлена позивачем до стягнення.
Таким чином, вимога позивача про стягнення 5480,00грн. збитків є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Припинити провадження у справі в частині 43 414,40грн. -основного боргу, за відсутності предмету спору.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»(м. Київ, вул. Верховинна, 35, код ЄДРПОУ 32210139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство охорони «Скай»(м. Київ, пл. Святошинська, 1, кім. 272, код ЄДРПОУ 34833143) 5459,81грн. -пені, 1299,30грн. -3% річних, 6374,74грн. -збитків від інфляції, 565,48грн. - державного мита, 209,70грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство охорони «Скай»(м. Київ, пл. Святошинська, 1, кім. 272, код ЄДРПОУ 34833143) з Державного бюджету України 79,00грн. - зайво сплачені витрати по оплат послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно квитанції №169 від 30.06.2009р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій