ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/593 09.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»
про стягнення 236 886,98 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Карманніков М.О. -предст. за довір. № б/н від 09.09.2009р.;
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 09.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки №16/02/08-ПТ від 11.02.2008р. у розмірі 236 886,98 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. було порушено провадження у справі №35/593, розгляд справи призначений на 21.10.2009р.
В судовому засіданні 21.10.2009р. представник позивача надав клопотання про забезпечення позову та документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/593 від 21.09.2009р.
Представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти на відкритих банківських рахунках та майно (зокрема, торгове обладнання), що знаходиться в магазині «О'КЕЙ Україна»в м. Києві за адресою: просп. Ватутіна, 2.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд вирішив відмовити представнику позивача в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого, з огляду на наступне.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо) може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Крім того, слід вказати, що положення ч. 1 ст. 67 ГПК України встановлює застосування одного з заходів забезпечення позову або арешт на майно, або на грошові суми. Одночасне застосування вказаних заходів забезпечення позову не передбачено чинним законодавством України.
Відповідач у судове засідання 21.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/593 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 №35/593 розгляд справи відкладений до 09.11.2009.
В судовому засіданні 09.11.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/593 від 21.09.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 09.11.2009р. не не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/593 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 21.10.2009р., 09.11.2009 ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребувані судом документи не надали.
За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
11 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кемпінг»(далі -позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна» (далі -відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №16/02/08-ПТ (далі - Договір).
У відповідності до умов Договору (п.1.1) Постачальник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень Покупця поставити Товар, а Покупець зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній Специфікації. Сторони погоджують асортимент та термін поставки товару в замовленнях покупця.
Поставка товару здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації покупцем через Мережу магазинів «О»КЕЙ»(п.1.2 Договору).
Відповідно до п.3.1 Договору постачальник зобов»язаний поставити Товар на умовах DDP рампа магазину «О»КЕЙ», згідно Інкотермс -2000 «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати»за адресами вказаними в Замовленні.
Постачальник зобов»язаний постачати Товар, за цінами погодженими Сторонами в Специфікації з урахуванням знижок, відповідно до умов даного Договору (п.4.1. Договору).
Згідно п.4.3 Договору ціна товару з округленням до цілих копійок зазначається при кожній поставці у видаткових накладних та не повинна відрізнятися від цін, узгоджених в Специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного Договору.
Ціни на Товар можуть бути змінені тільки за погодженням Сторін (п.4.4 Договору).
Відповідно до п. 8.1 Договору оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.
Згідно п. 8.2 Договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 60 днів з моменту поставки товару; тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн.
Сторони, щомісячно, протягом 5 днів з моменту закінчення звітного місяця, проводять звірку розрахунків між сторонами, про що підписують відповідний акт звірки (п.8.6 Договору).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що на виконання умов Договору поставив відповідачу товар, борг відповідача з урахуванням часткової проплати становить 236 886,98 грн.
Докази поставки товару надані до матеріалів справи (копії видаткових накладних, акт звіряння взаєморозрахунків).
Однак, станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст.712 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні погашена не була і складає 235 433,59 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №16/02/08-ПТ від 11.02.2008р. є обґрунтованими, однак підлягають задоволенню в розмірі 235 433,59 грн.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна» (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, пов. 13; п/р №26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34356884), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, оф. 2; п/р №26003010043664 в ВАТ «Держ. Експ.-Ім. Банк України», МФО 322313, код ЄДРПОУ 31305114) 235 433,59 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять три гривні 59 коп.) -заборгованості за Договором поставки №16/02/08-ПТ від 11.02.2008р, 2 354,34 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят чотири гривні 34 коп.) -державного мита; 313,07 грн. (триста тринадцять гривень 07 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 10.12.2009