ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/61209.12.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши матеріали заявиАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
провидачу виконавчого документа (наказу)
на виконання рішенняПостійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009 р.
у справі третейського суду№ 1009/09
за позовомАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
доВідкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»
простягнення заборгованості
за участю представників
від стягувача- Федяйнова О.М.
від боржника 1- Агафович І.В., Колдоба М.В.
від боржника 2- Агафович І.В., Колдоба М.В.
До господарського суду міста Києва звернувся Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди» із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009 р. у справі № 1009/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»про стягнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2009 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи.
В судове засідання 09.12.2009 р. представник стягувача та боржників з'явились.
Представник заявника підтримав подану заяву, просить суд задовольнити її.
Представники боржників проти заяви заперечують.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009 р. у справі № 1016/09 позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»задоволено частково, у зустрічному позові ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання договору поруки припиненими -відмовлено; вирішено стягнути солідарно з ВАТ «Промтехмонтаж-2»та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»заборгованість по договору кредиту в сумі 41627963, 95 грн, третейський збір в сумі 25500 грн.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.
Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».
Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.
Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -
1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009 р. у справі № 1009/09 наступного змісту:
«Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»(юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19-а, ідентифікаційний код 01414034, п/р 26001021134381 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(юридична адреса: 14000, м. Чернігів, Київське шосе, 3, ідентифікаційний код 32284441, п/р 26004031733111 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 41627963 (сорок один мільйон шістсот двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні 95 копійок.
Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»(юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19-а, ідентифікаційний код 01414034, п/р 26001021134381 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(юридична адреса: 14000, м. Чернігів, Київське шосе, 3, ідентифікаційний код 32284441, п/р 26004031733111 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»третейський збір в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.»
3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.
4. Матеріали справи № 1016/09 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Суддя М.М. Нарольський