ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/31809.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БЕТОН ПРОДАКШН»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМИ МАЙБУТНЬОГО»
Про стягнення 16 652,23 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Фіцулін О.О.- предст. (дов. від 25.08.2009р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16 652,23грн. (15 314,28грн. -основного боргу, 1074,54грн. -пені, 143,96грн. -3% річних, 119,45грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №03/04-09 про виготовлення та поставку товару від 03.04.2009р., а також 2000,00грн. -витрат по оплаті послуг адвоката, витрати по сплаті державного мита -180,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/318, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.11.2009р.
03.11.2009р. судом одержано письмові пояснення по справі від позивача в частині нарахування пені.
03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному. При цьому, представник позивача повідомлений про день та час наступного судового засідання по справі №20/318 (17.11.2009р. о 12:45год.) під розписку.
У судовому засіданні 17.11.2009р. представник позивача надав суду довідки про включення до ЄДРПОУ позивача, відповідача та також копії банківських виписок, на підтвердження часткової оплати товару відповідачем.
Представник відповідача у судове засідання 17.11.2009р. не з'явився.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 17.11.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо суми нарахованої пені.
Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-а, кв. 86, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
03.04.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №03/04-09 про виготовлення та поставку товару (далі -договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити замовнику замовлений товарний бетон (далі - товар) відповідних марок та якості, в кількості та за ціною відповідно додаткам до цього договору, що є його невід'ємною частиною, а також по узгодженню сторін виконати його доставку, а замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно прийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах даного договору.
Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх додаткових угод до цього договору, підписаних уповноваженими особами з обох сторін. Ці додаткові угоди є невід'ємною частиною цього договору та набувають чинності з моменту їх підписання.
Позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 40 639,50грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями особою відповідача, та скріплені печаткою юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Також, факт отримання відповідачем товару підтверджується транспортними накладними, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Пунктом 7.5. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний оплатити отриманий товар на відстрочення платежу з моменту підписання транспортної накладної у термін 14 (чотирнадцять) банківських днів, згідно умов п.5 даного договору, якщо інше не передбачено відповідними додатковими угодами.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару згідно договору виконав частково в сумі 25 325,22грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками, а повну вартість одержаного товару на суму 15 314,28грн. -відповідач не оплатив.
Позивач 16.07.2009р. надіслав на адресу відповідача претензію №1 від 16.07.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар у сумі 15 314,28грн., 26.08.2009р. -позивач вдруге надіслав на адресу відповідача претензію з такою ж вимогою, проте відповідач, у встановлений законодавством строк, відповіді на претензію не надав, заборгованість у сумі 15 314,28грн. -не оплатив.
Також, заборгованість відповідача в сумі 15 314,28грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами станом на 06.07.2009р.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 15 314,28грн. основного боргу.
Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 314,28грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 1074,54грн. -пені, 143,96грн. -3% річних, 119,45грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 8.2. договору за прострочення платежу відповідач сплачує штраф в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
У свою чергу, пеня -це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Проаналізувавши наведені норми закону, суд приходить до висновку, що згідно з правовою природою у пункті 8.2 договору сторони погодили неустойку у вигляді пені (за кожен день прострочення), а не штрафу, відповідно при обчислення пені підлягає застосуванню п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись з розрахунком сум неустойки, 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1074,54грн. - неустойки, 143,96грн. -3% річних, 119,45грн. -збитків від інфляції.
Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 2000,00грн., суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2000,00грн. позивач надав Договір про надання юридичних послуг №11 від 25.08.2009р., який укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Сидоренко і Партнери»та платіжне доручення №419 від 17.09.2009р. на суму 2000,00грн.
За наведених обставин, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 2000,00рн. витрат на оплату послуг адвоката.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 15 314,28грн -основного боргу, 1074,54грн. -пені, 143,96грн. - 3% річних, 119,45грн. -збитків від інфляції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМИ МАЙБУТНЬОГО»(м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 20-а, кв. 86; м. Київ, вул. Тарасівська, 36, оф. 2, код ЄДРПОУ 35149916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БЕТОН ПРОДАКШН»(м. Київ, пр-т. М. Бажана, 10-А; м. Київ, вул. Виборзька, 59/67, оф. 22, код ЄДРПОУ 35837751) 15 314,28грн -основного боргу, 1074,54грн. -пені, 143,96грн. -3% річних, 119,45грн. -збитків від інфляції, 2000,00грн. -витрат по оплаті послуг адвоката, 166,52грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БЕТОН ПРОДАКШН»(м. Київ, пр-т. М. Бажана, 10-А; м. Київ, вул. Виборзька, 59/67, оф. 22, код ЄДРПОУ 35837751) 13,48грн. - зайво сплаченого державного мита, перерахованого згідно платіжного доручення №444 від 30.09.2009р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій