ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/45109.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури»
До Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації
Про стягнення 270 911,52 грн.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача Шафінська І.І. по довіреності б/н від 02.10.2009р.
Від відповідача Шевчук Г.С. по довіреності № 06-2983 від 09.04.2009р.
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури»про стягнення з Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації 198 000,00 грн. заборгованості, 10 739,52 грн. 3% річних, 62 172,00 грн. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 3 від 23.08.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2009р. порушено провадження у справі № 36/451, розгляд справи призначено на 02.12.2009р.
В судовому засіданні 02.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 09.12.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2009р. позовні вимоги повністю підтримав.
В судовому засіданні представник відповідача 09.12.2009р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що пунктом 3.7 договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюються впродовж 7-ми банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Станом на 09.12.2009р. відповідач не отримав відповідного фінансування, тому обов'язок сплатити кошти позивачу у нього не виник.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури»07.08.2007р. було визначено переможцем проведеного Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації тендеру на закупівлю послуги з розробки науково-методичних рекомендацій щодо зонування території міста Києва з визначенням зон розташування висотних споруд та граничних параметрів забудови.
В результаті проведеного тендеру між Товариством з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури»(далі виконавець, позивач) та Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації (далі відповідач, замовник) 23.08.2007р. укладено договір на закупівлю послуги з розробки науково-методичних рекомендацій щодо зонування території міста Києва з визначенням зон розташування висотних споруд та граничних параметрів забудови, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідні послуги, а відповідач -оплатити їх за цінами та у термін, що вказані у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.
Згідно положень договору (пункт 1.2) строк надання послуги: початок 23.08.2007р., закінчення -до 20.11.2007р.
Відповідно до п. 2 договору вартість послуги згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1) та калькуляції кошторисної вартості (додаток № 3) становить 198 000,00 грн., без ПДВ.
Виплата, відповідно до п. 2.4 договору, здійснюється платіжним дорученням замовника згідно актів здачі-приймання продукції по окремим етапам відповідно до специфікації.
Сторони дійшли згоди (пункт 3.5 договору), що після передачі замовникові оформленого звіту з матеріалами по наданню послуги, що виконана, та оформлення замовником Акту здачі-приймання продукції, при відсутності обґрунтованої відмови замовник впродовж 3-х календарних днів сплачує виконавцю вартість послуги відповідно до п. 2.2 договору.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом № 9 здачі-приймання продукції від 20.11.2007р., підписаним з боку позивача та відповідача, та скріпленим печатками обох сторін, та не заперечується сторонами у справі. За вказаним актом сума наданих послуг складає 198 000,00 грн., що відповідає п. 2.2 договору, протоколу узгодження договірної ціни (додатоко № 1 до договору) та специфікації (додаток № 2 до договору).
Відповідач свої зобов'язання за договором № 3 від 23.08.2007р. виконав неналежним чином, надані позивачем послуги не оплатив, і станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 198 000,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 198 000,00 грн. підтверджується Актом звіряння розрахунків станом на 01.10.2009р., підписаним представниками сторін та скріпленим печатками.
Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № 3 від 23.08.2007р. суду не надав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 198 000,00 грн.
Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 10 739,52 грн. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, в сумі 62 172,00 грн. відповідає вимогам законодавства, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість зазначених вимог.
Заперечення відповідача щодо відсутності фінансування судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3.7 договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюються впродовж 7-ми банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Положеннями п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.
Отримавши послуги від позивача, після підписання Акту № 9 здачі-приймання робіт за договором, відповідач повинен був подати до відповідного органу Державного казначейства України платіжне доручення (п. 2.4 договору) з метою перерахування грошових коштів у розмірі 198 000,00 грн. на рахунок позивача. Однак відповідач платіжного доручення до Державного казначейства не подавав, що не заперечує сам відповідач. Будь-яких доказів та документів на підтвердження факту затримки бюджетного фінансування у 2007 році відповідач не надав.
Листом № 155 від 04.12.2008р. позивач просив відповідача оплатити заборгованість. Листом № 17-2724 від 01.04.2009р. відповідач надав відповідь, що у 2008 році Головне фінансове управління не виділяло кошти з міського бюджету на погашення кредиторської заборгованості по цьому договору, а у разі виділення цих коштів в 2009 році кредиторська заборгованість буде погашена. Однак відповідач замовчував інформацію щодо того, що грошові кошти на оплату отриманих від позивача послуг були йому виділені у 2007 році, оскільки роботи, виконані позивачем були внесені відповідачем до річного плану державних закупівель у 2007 році і фінансування він отримав на ці роботи у 2007 р.
Таким чином, відмова відповідача щодо оплати отриманих послуг на підставі п. 3.7 договору є необґрунтованою.
Згідно із положеннями частини 1 статті 2-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»однією зі стадій державних закупівель є, зокрема, затвердження річного плану державних закупівель. Відповідно до частини 2 зазначеної статті Закону закупівлі здійснюються відповідно до річного плану, який затверджується замовником не пізніше, ніж у місячний строк після затвердження кошторису (програми, плану використання державних коштів). На підставі затверджених кошторису та річного плану замовник закупівлі оголошує торги (тендер), які гарантують своєчасну оплату переможцю торгів наданих ним послуг (робіт, товарів) і свідчать про те, що кошти на зазначені у торгах роботи (послуги) вже виділені і внесені до кошторису замовника торгів.
Враховуючи той факт, що фактично відповідач взагалі не приймав будь-які рішення щодо оплати вартості наданих позивачем послуг та не надав до органів Державного казначейства платіжне доручення для оплати отриманих послуг, то строк оплати відповідачем вартості наданих послуг настав 23.11.2007р., тобто положення п. 3.7 договору у цьому випадку не надають відповідачу права на відстрочку платежу.
Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 414, код ЄДРПОУ 32250831) 198 000 (сто дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 10 739 (десять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 52 коп. 3% річних, 62 172 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 2 709 (дві тисячі сімсот дев'ять) грн. 12 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Трофименко Т.Ю.