ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/81107.12.09
За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівське будівельне управління"
до Міністерства оборони України
про стягнення 73 000,00 грн.
Суддя
Представники сторін:
Від позивача : Бусуйок В.В.
Від відповідача : не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління»до Міністерства оборони України про стягнення 73 000, 00 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 303/3/12/83-07 від 07.06.2007 р. щодо оплати за виконані роботи.
Ухвалою суду від 16.11.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/811 та призначено її розгляд на 07.12.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи та направити представників для участі у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача надав суду витребувані документи, пояснив обставини справи. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Крім того, представник позивача підтримав свою вимогу, викладену в пункті 3 позовної заяви, про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно, що належать відповідачу.
Розглянувши дане клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління», суд його відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивач своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтував, доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління»та не визнає необхідним накладати арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунку в банківській установі, та на його майно.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 16.11.2009 р. не виконав, хоча, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0867728, зазначену ухвалу отримав завчасно -26.11.2009 р.
Через службу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Міністерства оборони України про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника у судове засідання. При цьому обставин, які б перешкоджали направленню представника у судове засідання, відповідачем не наведено, доказів до клопотання не додано.
Розглянувши подане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість прибути у судове засідання одного з представників відповідача не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався. Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідач не навів обґрунтованих причин, з яких його представник не може з'явитися у судове засідання, та не надав відповідних доказів, тому воно не є обґрунтованим.
За таких обставин розгляд справи з підстав, наведених у клопотання відповідача, відкладенню не підлягає, спір розглядається по суті.
В ході розгляду справи Господарським судом міста Києва було встановлено, що договір № 303/3/12/83-07 від 07.06.2007 р. та додаткові угоди до нього були укладені позивачем з Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, а на цьому договорі та додаткових угодах до нього з боку Міністерства оборони України підписи уповноваженої особи засвідчено печаткою Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України.
За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у даній справі відповідачем Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України.
Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги необхідність залучення до участі у даній справі відповідачем Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, суд вважає за потрібне відкласти розгляд даної справи № 37/811.
Керуючись ст. 24, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 18.01.2010 р. о 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 9.
2. Залучити до участі у справі відповідачем Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, зобов'язати його надати суду письмовий відзив на позовну заяву.
3. Зобов'язати позивача направити на адресу Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду.
4. Повторно зобов'язати Міністерство оборони України надати суду письмовий відзив на позов та направити уповноваженого представника для участі у судовому засіданні.
5. Зобов'язати позивача та відповідачів направити в судове засідання уповноважених представників.
6. Попередити відповідача -Міністерство оборони України, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.
7. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.
на 18.01.2010 о 10:20.