ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/437 30.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»
До Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»
Про стягнення 812 090,15 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від боржника Литвин А.С. (за дов.)
Від стягувача не з'явились
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 р. (суддя Кролевець О.А.) у справі № 17/437 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»до акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»про стягнення заборгованості в сумі 812090,15 грн. задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 713823,49 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 88658,86 грн. пені, 9607,80 грн. трьох процентів річних, 8120,90 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22.12.2008 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 17/437 видано наказ.
До Господарського суду міста Києва надійшла заява акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2008 р. № 17/437 на строк до 31.12.2010 р..
Відповідно до ст. 121 ГПК України питання про розстрочку та відстрочку виконання рішення розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р. (суддя Удалова О.Г.) розгляд заяви призначено на 30.11.2009 р..
Представник відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки на виклик суду, письмових пояснень по суті заяви не подав.
У судовому засіданні 30.11.2009 р. представник боржника підтримав подану заяву та просив відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 р. у справі № 17/437.
Зокрема, заявник зазначив, що не має наміру ухилятися від виконання договірних зобов'язань та рішення суду. У той же час, ситуація, яка зумовлена світовою фінансовою кризою, а також примусове виконання зобов'язань (стягнення грошових сум) призведе до вкрай негативних наслідків. На даний час склалася загрозлива ситуація на ринку будівництва житла, а саме: відсутність інвестицій житла, зниження попиту на придбання новозбудованих об'єктів нерухомості, занепад ринку нерухомості, жорсткі умови іпотечного та поточного кредитування, що, у свою чергу, має негативний вплив на фінансовий стан будівельних організацій, до яких відноситься відповідач.
Заявник наголосив на тому, що накладення державним виконавцем арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, позбавляє відповідача можливості здійснення господарської діяльності на ринку України з метою відшкодування боргу кредиторам, у тому числі позивачу. Також заявник повідомив про існування численних боржників акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель», які не виконують своїх зобов'язань, що є окремою обставиною, яка призводить до неможливості негайного виконання рішення суду боржником.
На підтвердження зазначених у заяві обставин, боржник, серед іншого, надав лист-звернення українського консорціуму «Екосорб»від 07.11.2008 р. № 01/01-755 з проханням, зверненим до заявника, щодо надання згоди на погашення заборгованості перед останнім не у грошовій, а у натуральній формі, а саме: будівельними матеріалами або офісними, житловими приміщеннями.
Крім того, відповідачем надано суду платіжне доручення № 44 від 30.12.2008 р. про сплату позивачу в рахунок оплати металопродукції 100000 грн.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, враховуючи тяжкий фінансовий стан боржника та з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 р. у справі №17/437, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково, відстрочивши виконання рішення на шість місяців - до 30.05.2010 р..
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд
Заяву акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 р. № 17/437 задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 р. у справі № 17/437 строком до 30.05.2010 р..
Суддя О.Г. Удалова
Ухвала підписана 10.12.2012 р.