ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/24921.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 58"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"
третя особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві
про зобов'язання повернути кошти
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Давидов М.О., за дов. б/н від 19.05.2009 р.
від відповідача Галич М.Д., за дов. б/н від 09.01.2009 р.
від третьої особи не з'явився
У судовому засіданні 21.10.2009 р. за згодою представників позивача та відповідача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 58" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" про зобов'язання ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від імені ТОВ "Медфармсервіс" повернути на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 8 550,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 16.04.2009 р. на розрахунковий рахунок відповідача було помилково перераховано 8 550,00 грн., які не були повернуті відповідачем у зв'язку з тим, що на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку відповідача, накладено арешт ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 6/85.
Ухвалою суду від 23.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/249, розгляд справи призначено на 22.07.2009 р.
У поданому відзиві відповідач не заперечив проти позову та повідомив про неможливість повернення помилково перерахованих коштів, зважаючи на накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його поточних рахунках, відкритих у банківських установах.
Представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.
У судовому засіданні 22.07.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 26.08.2009 р.
Розглянувши у судовому засіданні 26.08.2009 р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ВДВС Голосіївського району в м. Києві вчиняти певні дії, зокрема, розпорядження безпідставно отриманими грошовими коштами позивача в розмірі 8 550, 00 грн. та їх перерахування на користь третіх осіб, суд відмовив у її задоволенні.
У судовому засіданні 26.08.2009 р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 18.09.2009 р.
02.09.2009 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" подано заяву про допуск в якості третьої особи. Заява мотивована тим, що рішення у справі № 54/249 може вплинути на права та обов'язки ТОВ "ВВС-ЛТД" як сторони виконавчого провадження у справі № 6/85.
17.09.2009 р. позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій ТОВ "Аптека № 58" просить зобов'язати ТОВ "Медфармсервіс" повернути на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 8 550,00 грн., визнати безпідставно набутими грошовими коштами помилкове перерахування грошових коштів в сумі 8 550,00 грн. на рахунок відповідача, зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва повернути на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8 550,00 грн.
Розглянувши у судовому засіданні 18.09.2009 р. клопотання ТОВ "ВВС-ЛТД" про допуск до участі у справі в якості третьої особи, суд відмовив у його задоволенні з таких підстав.
Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
У п. 1.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. зазначено, що допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується ухвалою до прийняття господарським судом рішення з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін справи у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Як на підставу залучення до участі у справі, ТОВ "ВВС-ЛТД" посилається на те, що рішення у справі № 54/249 може вплинути на права та обов'язки ТОВ "ВВС-ЛТД" як сторони виконавчого провадження у справі № 6/85, у якій з метою забезпечення позову ухвалою суду від 19.03.2009 р. накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Медфармсервіс".
З наведеного вбачається, що рішення у справі № 54/249 може вплинути на черговість задоволення грошових вимог позивачів при виконанні рішень суду у справах № 6/85 та № 54/249, однак не впливає на існуючі між ТОВ "ВВС-ЛТД" та ТОВ "Медфармсервіс" правовідносини, з яких виник спір у справі № 6/85.
Зазначене, на думку суду, не може бути підставою для залучення ТОВ "ВВС-ЛТД" до участі у справі як третьої особи.
Представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у судове засідання, призначене на 18.09.2009 р. не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 21.10.2009 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд
Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 437 від 16.04.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 58" перерахувало на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" кошти у розмірі 8 550,00 грн. з призначенням платежу "За медикаменти згідно договору 4108 від 07.02.08, рах 533 від 15.04.09 без ПДВ".
Виявивши допущену помилку, позивач направив на адресу відповідача лист № 41/09 від 07.05.2009 р. з вимогою повернути помилково перераховані кошти.
У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив, що згідно з постановою ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 25.03.2009 р. на поточний рахунок відповідача накладено арешт.
12.05.2009 р. позивач звернувся до старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Тупилко Г.Ю. з листом, в якому просив державного виконавця повернути помилково сплачені кошти позивачеві.
Відповідач не заперечує проти того, що кошти у сумі 8 550,00 грн. є помилково перерахованими позивачем.
Виходячи зі змісту абз. 2 п. 1.24. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.
Як визначено абз. 2 п. 1.23. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 р., неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі, а неналежним платником -особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому положення глави 83 ЦК України про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Таким чином, факт помилкового переказу позивачем коштів у сумі 8 550,00 грн. та безпідставного їх збереження відповідачем належним чином доведені та документально підтверджені. Тому позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ "Медфармсервіс" повернути на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 8 550,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи з того, що відповідно до ст. 1212 ЦК України обов'язок по поверненню майна, набутого або збереженого за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, покладається на особу, яка набула або зберегла таке майно, вимоги позивача про зобов'язання ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва повернути на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8 550,00 грн. не підлягають задоволенню.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання безпідставно набутими грошовими коштами помилкове перерахування грошових коштів в сумі 8 550,00 грн. на рахунок відповідача, оскільки вказана позивачем вимога не відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав, а її задоволення не призведе до поновлення порушених прав позивача.
З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, ідентифікаційний код 32911643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 58" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 39, кв. 13, ідентифікаційний код 32845780) 8 550 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 коп. помилково перерахованих коштів, 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп. державного мита та 104 (сто чотири) гривні 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині у позові відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.С. Демченко
Датою підписання повного тексту рішення є 09.12.2009 р.