ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/32421.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Паблішинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
про стягнення 17 599,57 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Коновалов М.М., за дов. № 01/с від 22.07.2009 р.
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні 21.10.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Паблішинг" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про стягнення 15 782,00 грн. основного боргу та 1 817,57 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті рекламних послуг, наданих позивачем за договором № 153/4/08 від 29.08.2008 р.
Ухвалою суду від 29.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/324, розгляд справи призначено на 25.09.2009 р.
Представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.
Представник відповідача у судове засідання 25.09.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою суду від 25.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 21.10.2009 р.
У судове засідання 21.10.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження направлялась на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4790-3 від 13.07.2009 р.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд
29.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Паблішинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" був укладений договір про надання рекламних послуг № 153/4/08, відповідно до умов якого позивач, як розповсюджувач, зобов'язався надати відповідачу послуги з розміщення на сторінках друкованих засобів масової інформації, зазначених в додатках до договору (що надалі іменується Рекламоносій), рекламу відповідача та забезпечити розповсюдження реклами шляхом доведення рекламоносія до отримувачів, а відповідач, як рекламодавець, зобов'язався сплатити позивачу вартість розміщення реклами у відповідні терміни та у відповідному обсязі, які зазначені у додатках до договору (п.п. 1.1.-.1.3. договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Додатком № 2 до договору сторони погодили розміщення 3-х рекламних блоків у газеті "Property Times", журналах "Топ Строй" і "Торговій експерт" у обсязі 1/8, 1/4 і 1/4 шпальти відповідно.
Згідно з п. 2.5. договору позивач після виконання робіт, передбачених договором, зобов'язується надати відповідачу акт виконаних робіт.
Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПП-001452 від 08.09.2008 р., № ПП-001543 від 30.09.2008 р., № ПП-001544 від 30.09.2008 р., № ПП-001578 від 30.09.2008 р., підписаними уповноваженими особами позивача і відповідача та скріпленими відбитками їх печаток, підтверджується надання позивачем послуг з розміщення реклами відповідача у газеті "Property Times", журналах "Топ Строй" і "Торговій експерт" у обсягах погоджених додатком № 2 до договору.
Вартість розміщення реклами, погоджена у додатку № 2, становить 3 720,00 грн. 1/8 шпальти у газеті "Property Times", 2 800,00 грн. 1/4 шпальти у журналі "Топ Строй" та 2 662,00 грн. у журналі "Торговій експерт".
Таким чином, всього позивачем було надано послуг на загальну суму 12 902,00 грн. (3 720,00 грн. + 3 720,00 грн. + 2 800,00 грн. + 2 662,00 грн. = 12 902,00 грн.).
Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість робіт (наданих послуг) за договором вказується у додатку № 2 до договору. Графік здійснення платежів вказується у Додатку № 2 та інших відповідних додатках до цього договору. Кожен платіж повинен бути здійснений протягом п'яти днів після виставлення розповсюджувачем реклами відповідного рахунку фактури.
Додатком № 2 до договору визначено термін оплати послуг до 10.09.2008 р.
03.09.2008 р. позивачем було виставлено рахунки-фактури №№ ПП-0001492, №ПП-0001495, № ПП-0001497 на загальну суму 9 182, 00 грн., а 11.09.2008 р. виставлено рахунок № ПП-0001559 на суму 3 720,00 грн.
З урахуванням строків, передбачених додатком № 2 до договору, відповідач повинен був оплатити надані послуги за рахунками від 03.09.2008 р. у строк до 10.09.2008 р.
Враховуючи, що додатком № 2 не було погоджено надання послуг за рахунком № ПП-0001559 від 11.09.2008 р. на суму 3 720,00 грн., вищезазначені фактично надані послуги підлягають оплаті у строк до 16.09.2008 р. відповідно до п. 3.1. договору.
Довідкою № 7-4-4/3593 від 20.08.2009 р. ПуАТ "СЕБ Банк" повідомив, що на поточний рахунок позивача, відкритий у цій банківській установі, за період з 01.01.2008 р. по 18.08.2009 р. грошові кошти від відповідача не надходили.
Доказів оплати наданих послуг відповідачем не надано.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з позивача 12 902,00 грн. боргу.
Водночас, судом відхиляються вимоги позивача про стягнення вартості послуг з розміщення реклами у № 4(4), 2008 журналу "Architect" на суму 2 880,00 грн. з наступних підстав.
Як визначено пунктом 2.1. договору, для розміщення реклами відповідача останній надає позивачу текст рекламного оголошення або готовий оригінал -макет реклами (згідно з вимогами, передбаченими додатком № 1 до договору). Оригінал-макет реклами має бути письмово затверджений і поданий відповідачем не пізніше як за 10 календарних днів до дати виходу рекламоносія друком. Публікація незатверджених відповідачем макетів не допускається.
Всупереч вимогам, передбаченим ст. 33 ГПК України, позивач на вимогу суду не надав затвердженого відповідачем оригінал-макету реклами для розміщення у журналі "Architect" та не надав підписаного сторонами акту виконаних робіт. Судом не приймається в якості належного доказу на підтвердження надання послуг копія сторінки журналу "Architect", оскільки вона не містить посилання на назву видання і не підтверджує розміщення реклами, зміст якої погоджений відповідачем. Крім цього, надання вказаних послуг не було обумовлено додатком № 2 до договору.
Оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт надання позивачем послуг з розміщення погодженої з відповідачем реклами у журналі "Architect", суд вважає, що у відповідача не виникло обов'язку їх оплачувати.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у сумі 12 902,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 817,57 грн. станом на 21.07.2009 р., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на п. 4.5. договору, яким передбачено, що у випадку неплатежу протягом 10 календарних днів після виставлення рахунку-фактури, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 11 дня неплатежу.
Оскільки матеріалами справи не підтверджується виникнення у відповідача обов'язку оплатити послуги за рахунком-фактурою № ПП-0001573 від 12.09.2008 р., позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1 486,15 грн. за розрахунком позивача, який перевірений судом.
З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 14 388,15 грн.
Позивачем при поданні позову було сплачено 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 р., як набрала чинності з 14.07.2009 р., відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла станом на 27.04.2009 р. Згідно з Постановою у зазначеній редакції на день подання позову (24.07.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118,00 грн.
Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 197,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
З огляду на часткове задоволення позову, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2-А, кв. № 43, ідентифікаційний код 32851239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Паблішинг" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, ідентифікаційний код 33599653) 12 902 (дванадцять тисяч дев'ятсот дві) гривні 00 коп. основного боргу, 1 486 (одну тисячу чотириста вісімдесят шість) гривень 15 коп. пені, 143 (сто сорок три) гривні 88 коп. державного мита та 96 (дев'яносто шість) гривень 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині у позові відмовити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Паблішинг" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, ідентифікаційний код 33599653) 197 (сто дев'яносто сім) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надмірно сплачених платіжним дорученням № 252 від 21.07.2009 р.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.С. Демченко
Датою підписання повного тексту рішення є 09.12.2009 р.