Справа № 2-а-14/10/9103
"12" січня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Шведа Е.Ю.,
при секретарі: Ліжевській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії щодо застосування обману у виборчому процесі, -
8 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в Київський апеляційний адміністративний суд з позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 припинити порушення ст. 6 Закону України “Про вибори Президента України”щодо застосування обману у передвиборчій агітації, а саме: не зазначати “Україна -це ти!”поруч з фотопортретом ОСОБА_2.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії щодо застосування обману у виборчому процесі - відмовлено.
11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року, в якій просить роз'яснити вказану постанову оскільки їй не зрозуміло судове рішення в якому не зазначені підстави, на які посилається позивач у позовній заяві.
Так на першій сторінці позовної заяви зазначено: «Недостовірна рекламна інформація «Україна - це ти !» спростовується статтею першою Конституції України, згідно якої - Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава».
На другій сторінці позовної заяви заявник також посилалась на статтю першу Конституції України, згідно якої Україна - не людина, а держава є доказом того, що поширена кандидатом на пост Президента України ОСОБА_2 рекламна інформація «Україна - це ти» на фоні свого фотопортрету - це обман».
З вищенаведеної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року заявнику не зрозуміло, чому суд приховав посилання позивача в позовній заяві та в судовому засіданні на статтю першу Конституції України.
12 січня 2010 року заявник надала доповнення до заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року в якому просить роз'яснити, про яке клопотання зазначено у рішенні суду від 9 січня 2010 року, а також яке питання піднімала позивач у своєму клопотання?
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеного судового рішення, а також доповнення до вказаної заяви від 12 січня 2010 року, суд вважає, що вимоги даної заяви та доповнення до неї підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення, є як це визначає Закон, його незрозумілість.
Із змісту наведеної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року, заявник в ній ставить питання про роз'яснення причин відсутності посилань в даній постанові на статтю першу Конституції України, на яку є посилання в його позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Надання відповіді на такі питання виходить за межі роз'яснення положень вже постановленого судом рішення, тому в цій частині заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року задоволенню не підлягає.
Розглянувши доповнення до заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення цих доповнень виходячи з наступного.
В процесі розгляду справи позивачем заявлено 9 січня 2010 року одне клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення статті першої Конституції України кандидатом на пост президента України, Прем'єрміністром України ОСОБА_2, шляхом поширення інформації «Україна - це ти!».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року - залишити без задоволення.
Доповнення від 12 січня 2010 року до заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року, задовільнити.
Роз'яснити, що в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2010 року вказується саме про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача від 9 січня 2010 року про постановлення окремої ухвали щодо порушення статті першої Конституції України кандидатом на пост президента України, Прем'єрміністром України ОСОБА_2.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтями 170, 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Е.Ю.Швед