Єдиний унікальний номер 725/2668/15-к
Номер провадження 1-кс/725/532/15
26.05.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_6 в щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в обґрунтування якої вказував на те, що 12.12.2014 року працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області з території ринку «Верхній» по вул. Зеленій, 6 в м.Чернівці було вилучено лотерейний термінал ЛТ 2 та грошові кошти, а також з магазину по вул. Чорноморській, 4а було вилучено лото-термінал з написами «Миттєва лотерея», «Держлото» та грошові кошти. Вказані речі належать ОСОБА_5 та відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважає їх тимчасово вилученим майном.
Вказував на те, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилученні речі та постановами слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 06.05.2015 року. якою закрито кримінальні провадження №12014260020001737 від 12.12.2014 року та №12014260020001739 від 12.12.2014 року, вказане майно повернуто ОСОБА_5 , проте на момент звернення до суду з даною скаргою зазначене майно заявником або його представником отримане не було.
У зв'язку з наведеним, вважає бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - лотерейного терміналу ЛТ2 та лото-терміналу з написами «Миттєва лотерея», «Держлото», а також вилучених під час огляду апарату грошових коштів незаконною, а також зобов'язати слідчого повернути вказане тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на її безпідставність, оскільки постановами слідчого від 06.05.2015 року у рамках кримінальних проваджень №12014260020001737 та №12014260020001739 вирішено повернути вказане у скарзі майно ОСОБА_5 або його представнику ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, в складі слідчого судді, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебували кримінальні провадження внесені в ЄРДР № №12014260020001737 та №12014260020001739 від 12.12.2014 року по факту надання послуг у сфері грального бізнесу.
При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, лотерейний термінал ЛТ2 та лото-термінал з написами «Миттєва лотерея», «Держлото», а також грошові кошти, вилучені 12.12.2014 року в ході огляду місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 8).
Постановами слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 06.05.2015 року вказані вище кримінальні провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та керівників ПАТ «Патріот», ТОВ «ЛАКІЛОТ» складу кримінального правопорушення, програмно-апаратний комплекс (лотерейний автомат) ЛТ2 та вилученні під час його огляду гроші, а також лото-термінал з написами «Миттєва лотерея», «Держлото» та грошові кошти вирішено повернути ОСОБА_5 або його представнику ОСОБА_4 .
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так, матеріали справи не містяться належних та допустимих доказів того, що вилучення вказаного у скарзі майна проводилось в ході обшуку, крім того зі змісту постанов про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані речі були вилучені 12.12.2014 року під час оперативно-профілактичного відпрацювання працівниками ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що програмно-апаратний комплекс (лотерейний автомат) ЛТ2 та вилученні під час його огляду гроші, а також лото-термінал з написами «Миттєва лотерея», «Держлото» та грошові кошти є тимчасово вилученим майном на яке розповсюджуються вимоги глави 16 розділу ІІ КПК України.
Припинення тимчасового вилучення майна передбачено ст. 169 КПК України відповідно до якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.
Так, матеріали скарги не містять доказів того, що слідчий або прокурор в рамках вказаних вище кримінальних проваджень звертались з клопотанням про арешт вилученого майна.
Крім того, відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту ч. 1,2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно наявних в матеріалах справи даних відсутні докази, які б вказували на виконання слідчим вище вказаних вимог закону та повернення якнайшвидше заявнику вилучених речей, проте з матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується сам факт не повернення вилучених речей, а не порушення строку у межах якого такі речі повинні були бути йому поверненні, таким чином предметом оскарження є бездіяльність слідчого в частині неповернення вилученого майна, проте згідно постанов від 06.05.2015 року, на які також посилається заявник та копії яких додає до матеріалів скарги, вказані у скарзі речі слідчим було вирішено повернути останньому.
Таким чином, на момент розгляду скарги в суді відсутні обставини, які б порушували права заявника з боку слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_6 .
Крім того, матеріали скарги не містять належних та допустимих доказів того, що постанови слідчого не виконуються та за зверненням заявника останньому було відмовлено у поверненні вказаних у постановах речей.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.303-309,368,372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_6 в щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1