Єдиний унікальний номер 725/722/15-к
Номер провадження 1-кс/725/191/15
19.02.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу представника ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» на постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 23.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12013270020001706 від 02.11.2013 року, -
Представник ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» звернувся до суду з вище вказаною скаргою.
Посилався на те, що ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» звернулось в Першотравневий РВ УМВС України в м.Чернівці з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказували на шахрайські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відомості зазначені у вказаній заяві були внесені в ЄРДР та розпочато досудове розслідування за результатами якого 15.09.2014 року слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2014 року та матеріали кримінального провадження скеровано в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.
Вказував на те, що за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 23.01.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно, зокрема слідчим не дана оцінка тому факту, що відповідно до висновку експерта підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ряді документів, які стосуються договору доручення та додаткових угод до нього та письмових поясненнях вказаних громадян, виконанні різними особами, також не дана належна оцінка тому факту, що під час підписання договору доручення №50 від 15.06.2009 року та акту прийняття-передачі від 30.03.2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не перебували на території України, а під час підписання договорів та додаткових угод, факт підписання яких останні не визнають, вони перебували на території України та могли їх підписати особисто, також не надано оцінку взаємовідносинам між вказаними особами та ТДВ «ПМК -76», а також ТзОВ «Буковина-Інвест-Буд».
Крім того, вказував на те, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим також не було враховано обставини на підставі яких судом було скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження, не допитано без поважних причин свідка ОСОБА_10 , а також прийнято до уваги докази іноземною мовою, які юридично не легалізовані на території України, та не містить офіційного перекладу.
В судовому засіданні представник ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її доводи безпідставними, а постанову обґрунтованою та мотивованою, винесеною за результатами повного та об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Суд, в складі слідчого судді, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження внесене в ЄРДР №12013270020001706 від 02.11.2013 року за заявою ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» по факту дій вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо укладення та переоформлення договору доручення №1 від 28.03.2007 року та в подальшому додаткових угод до вказаного договору, сторонами яких були вказані особи.
За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження 23 січня 2015 року старшим слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, із наведених слідчим обставин у мотивувальній частині постанови не вбачається наявності обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки даючи оцінку висновку експерта №1596-к від 08.07.2014 року, слідчий вказує, що вказана експертиза є ймовірною тому, що на дослідження не було надано необхідних для проведення ідентифікаційної (категоричної) експертизи зразків підпису та почерку, крім того, даючи оцінку обставинам викладеними у вказаному висновку експерта, слідчий допускає припущення щодо взаємозв'язку між ТзОВ «Буковина-Інвест-Буд» та ТДВ «ПМК -76».
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Разом з тим, слідчим не дано належної оцінки вказаному висновку експерта, не зібрано необхідних доказів для проведення ідентифікаційної експертизи з метою формування категоричних відповідей експерта на постановленні перед експертизою питання, залишено поза увагою обставини викладені у вказаному висновку, а також їх співвідношення з відомостями із бази даних про осіб, які перетнули державний кордон України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період укладення договору доручення та додаткових угод до нього, а також підписання акту приймання-передачі від 30.03.2011 року.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною першою ст. 95 КПК України передбачено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 224 КПК України допит є слідчою дією на підставі якої слідчий отримує докази, проте із змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали свої письмові пояснення, проте вказані пояснення не були отриманні внаслідок проведеної слідчої дії.
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що покази ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 різняться між собою щодо одних і тих самих обставин, проте слідчим не з'ясовано причин таких розбіжностей.
Так, ст. 96 КПК України передбачена можливість з'ясування достовірності показань свідка, а також ч. 9 ст. 224 КПК України передбачено проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їх показах.
Крім того, оскаржувана постанова також не містить відомостей на які вказує представник ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», зокрема щодо не встановлення осіб, які підписали документи замість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не допитано в якості свідка ОСОБА_14 - ОСОБА_15 та не підтверджено належними доказами факту смерті ОСОБА_16 , а також не вирішено питання про можливість надання запитів (доручень) про міжнародну правову допомогу з метою вчинення окремих процесуальних дій в порядку, визначеному КПК України.
Таким чином, слідчим не повно досліджено обставини кримінального провадження вказані заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не дано оцінку усім зібраним доказам, а також не зібрано усіх необхідних доказів для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, у зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 23.01.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 від 23.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12013270020001706 від 02 листопада 2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12013270020001706 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України повернути в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1