Єдиний унікальний номер 725/4730/17
Номер провадження 3/725/2917/17
13.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст.130 ч.2 КУпАП,-
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серія БД№062566 та серії БД№123352 від 23.10.2017 ОСОБА_1 23.10.2017 року, о 10год. 40хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н. 00575МР, по вул.. Білоруська, 6, в стані алкогольного сп'яніння (висновок№2341 від 23.10.2017 року), під час обгону транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (залізний паркан та електроопору), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи №725/4758/17 та №725/4730/17 про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.
ОСОБА_1 вину визнав частково та вказав, що з його вини дійсно було здійснене ДТП, а саме під час обгону транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (залізний паркан та електроопору). Однак, протокол складений за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно нього назвав абсурдним, оскільки він алкогольні напої в той день не вживав. Стверджує, що після того як приїхали працівники поліції, за викликом на місце ДТП, склали протокол за ст.124 КУпАП, також приїхала карета швидкої допомоги, оскільки від сильного удару він мав травму голови та деякий час був дезорієнтований в просторі, що і пояснює нестійку ходу. Лікарі швидкої допомоги надали першу медичну допомогу та ліки в краплях, після яких прояснилося в голові, що також пояснює запах алкоголю з ротової порожнини. Вказує, що за порадою лікарів та працівників поліції свій транспортний засіб залишив на зберігання ОСОБА_3, начальнику транспортного цеху ТОВ «Машзавод», оскільки після ДТП та травми голови не мав фізичної можливості керувати автомобілем. Згодом, коли він відмовився від госпіталізації, оскільки почував себе краще, працівники поліції вказували, що по процедурі, згідно інструкції, вони мають перевірити учасників ДТП на стан сп'яніння. ОСОБА_1 стверджує, що без вагань поїхав на освідчення, оскільки був впевнений, що тверезий. Однак, в медичному закладі йому здійснили огляд (зовнішній огляд) і ніяких його біологічних зразків не відбирали. На якій підставі, чим регулювався лікар при такому висновку йому незрозуміло.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить подальшого висновку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.
Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя робить висновок, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Також, відповідно до п.п. 8,12,13 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на обстеження, було проведено обстеження, про що складено акт, та вже на підставі такого Акту було видано Висновок №2341, що слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, даний акт відсутній у матеріалах справи, який відіграє важливу роль у даній справі, оскільки у вищезгаданому висновку не містяться відомості які свідчать про факт сп'яніння (кількість проміле алкогольного сп'яніння).
Як вбачається з дослідженого, під час судового розгляду, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2017 року № 2341, відповідно до висновків якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, зазначений письмовий доказ, складений на бланку, передбаченому Інструкцією від 09 вересня 2009 року, яка втратила чинність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2017 року №2341 щодо ОСОБА_1 виключає можливість визнання цього письмового документу як допустимого та достовірного доказу в справі.
Також, суд не може залишити поза увагою, той факт, що ДТП, за ст.. 124 КУпАП, було здійснене 23.10.2017 року о 10год.40хв., протокол за ст..130 ч.2 КУпАП був складений 23.10.2017 року о 11год. 40хв., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного був складений 23.10.2017 року о 13год. 35хв. Суду взагалі не зрозуміло, яким чином працівниками поліції було завчасно визначено стан сп'яніння ОСОБА_1, оскільки медичний висновок був складений після того як працівники поліції оформили протокол за ст..130 ч.2 КУпАП.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обов'язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм. У своїх діях поліцейський керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).
Відповідно п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що було порушено, оскільки дорожньо-транспортна пригода була здійснена 23.10.2017 року о 10год. 40хв., протокол за ст. 124 КУпАП, було здійснене 23.10.2017 року о 10год.40хв., протокол за ст..130 ч.2 КУпАП був складений 23.10.2017 року о 11год. 40хв., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного був складений 23.10.2017 року о 13год. 35хв.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП - вважається недійсним.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні пояснення свідків, щодо здійсненого ДТП, а от свідки, щодо того, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебував чи мав ознаки алкогольного сп'яніння відсутні. Тому викликати та допитати свідків у суду не було можливості.
В матеріалах справи присутній рапорт інспектора 2 роти батальйону УПП м. Чернівці л-та поліції ОСОБА_4, в якому зазначено, що на громадянина ОСОБА_1 також складена постанова за ст.. 126 ч.3 КУпАП, однак не долучена до матеріалів справи.
Копія постанови Садгірського районного суду м. Чернівці, яким визнано ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП, аж ніяк не свідчать про те, що останній повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП.
У судовому засіданні було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст.130 ч. 2 КУпАП у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-
Адміністративну справу за справа №725/4730/17 та справа №725/4758/17 відносно ОСОБА_1, за ст. 124 та ст. 130 ч.2КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти №725/4730/17.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.
Провадження по адміністративній по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко