У Х В А Л А Справа № 201/11747/17
Провадження № 1-кс/200/7378/17
15 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
15 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою, у якій прохає зобов'язати слідчого СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013000000000099, скасувати постанову старшого слідчого по ОВД ГСУ МВС України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно від 06 квітня 2012 року - заборону відчуження автомобіля Range Rover Sport, 5.0 S\C, 2011 року випуску, дн НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою старшого слідчого по ОВД ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 06 квітня 2012 року по кримінальному провадженню № 12013000000000099 накладений арешт на майно - автомобіль Range Rover Sport, 5.0 S\C, 2011 року випуску, дн НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . На його неодноразові письмові звернення до СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області із клопотаннями про скасування арешту майна, йому були надані відповіді, що слідство триває, а тому арешт є доцільним. 02 серпня 2017 року адвокат знову звернувся до слідчого клопотання про скасування арешту майна, однак жодної відповіді на його клопотання не надано. Вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що до теперішнього часу арешт не скасований, незаконною та необґрунтованою, а тому, прохає задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що він письмово надав відповідь адвокату про те, що йому необхідно звернутись до слідчого із клопотанням про скасування арешту майна. Враховуючи, що із таким клопотанням адвокат звернувся 02 серпня 2017 року, однак слідчим клопотання по суті не розглянуто, адвокату слід було звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що клопотання ним не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вислухавши адвоката та прокурора, розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого по ОВД ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 06 квітня 2012 року по кримінальному провадженню № 12013000000000099 накладений арешт на майно - автомобіль Range Rover Sport, 5.0 S\C, 2011 року випуску, дн НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . 02 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області із клопотанням про скасування арешту автомобіля. Станом на день розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт розгляду клопотання слідчим, не надано. Таким чином, слідчим порушені вимоги ст. 220 КПК України. В зв'язку із чим, скаржнику слід збуло звернутись із скаргою, якою зобов'язати слідчого розглянути його клопотання про скасування арешту майна. Враховуючи те, що адвокат у скарзі прохає зобов'язати слідчого скасувати постанову про накладення арешту на автомобіль, тобто оскаржує ту дію, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1