У Х В А Л А Справа № 200/12547/17
Провадження № 1-кс/200/7455/17
05 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої, -
28 липня 2017 року до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Підстави для відводу вказує наступні. Так, ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013040460000012, де ОСОБА_2 є потерпілим. Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2015 року було зобов'язано слідчого по кримінальному провадженню № 12013040460000012 виконати слідчі та процесуальні дії, які зазначено у письмових вказівках, заступника начальника ГСУ МВС України ОСОБА_5 , що дані 22 травня 2015 року, у строк до 25 грудня 2015 року включно. Однак, не дивлячись на ухвалу слідчого судді, слідча ОСОБА_4 , яка провадить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013040460000012, дані 22 травня 2015 року по справі заступником начальника ГСУ МВС України ОСОБА_5 письмові вказівки та зазначену ухвалу слідчого судді ні у вказаний в ухвалі строк, ні до цього часу так і не виконала. Згідно з відповіддю слідчої ОСОБА_4 від 27 червня 2017 року, нею складено детальний план досудового розслідування, направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місцезнаходження протоколу ТОВ «Унірем-Агро» від 23 березня 2009 року. Однак, відповідно до відповіді Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 30 червня 2017 року, по кримінальному провадженню № 12013040460000012 жодних процесуальних вказівок не надано, жодних розшукових чи слідчих дій не здійснювалося.
З цих підстав, що слідча не здійснює досудове слідство, не виконує вказівки свого керівництва та ухвалу слідчого судді, надає йому завідомо недостовірну інформацію про здійснення слідчих дій при тому, що сама їх не провадить, її відповідь свідчить про її упередженість, а відтак і неможливість об'єктивно, всебічно та якісно провести досудове слідство. Про це може свідчити і той факт, що нею не пред'явлено підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судове засідання представник не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд його заяви без його участі, а саму заяву підтримав, прохав задовольнити.
Слідча та прокурор неодноразово належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
З цих підстав справу розглянуто за відсутності слідчої та прокурора, винесено ухвалу по суті заяви.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12013040460000012 та зобов'язано слідчих, які здійснюють розслідування по цій кримінальній справі, виконати слідчі (розшукові) дії, що зазначені у письмових вказівках заступника начальника ГСУ МВС України ОСОБА_5 , що дані 22 травня 2015 року, у строк до 25 грудня 2015 року включно. Через неявку у судове засідання слідчої та прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12013040460000012, ненадання ними письмових доказів протилежного, слід прийти до висновку про те, що дійсно, до цього часу вказані письмові вказівки заступника начальника ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 22 травня 2015 року, що дані ним по вказаній кримінальній справі, до цього часу не виконано. Невиконання даних по справі письмових вказівок є неповною досудового слідства, а невиконання ухвали слідчого судді, крім того, що також є неповнотою попереднього розслідування, може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчої, яка здійснює розслідування по кримінальному провадженню № 12013040460000012, що є підставою для висновку про обґрунтованість заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої, а відтак, і для її відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013040460000012 - задовольнити.
Усунути слідчу ОСОБА_4 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013040460000012.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1