Справа № 2-340/09
13.11.2009 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області, в складі:
судді - Пісоцького О.М.;
при секретарі - Романенко Т.І.;
з участю: позивача - ОСОБА_1.;
відповідача, представника відповідача - Богославець В.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину житлового будинку , -
19.05.2009 р. ОСОБА_1. пред”явлено позов доОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 02 березня 2001 р.ОСОБА_4 визнання за позивачем права власності на Ѕ частину АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_5 якій належав житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 Заповіту померла не залишила, тому за законом спадкоємцями були її три доньки - позивач, ОСОБА_4таОСОБА_6 Через кілька днів після поховання померлої, порадившись, сестри вирішили будинок не продавати, а надати для проживання дочкі ОСОБА_4. -ОСОБА_2 На кого оформлятимуть будинок тоді не вирішили. Пізніше позивач по телефону домовилась зОСОБА_4, що остання буде займатись оформленням будинку. Коли майже закінчувалось піволку пісдя смерті спадкодавця, позивачу зателефонувала ОСОБА_4, яка повідомила, щоОСОБА_6. написала відмову від спадщини, та сказала, що пора оформляти будинок. На цеОСОБА_1 відповіла їй “оформляй, я відмову писати не буду”. Тобто, позивач вважала, щоОСОБА_4. оформить будинок на двох власників - на себе і на позивача. Ще через півроку позивач зустрілась з ОСОБА_4 чоловік позивача дав ОСОБА_4. гроші на оформлення будинку, але про деталі оформлення тоді не говорили. Також позивач пояснила, що інше майно матері ( меблі, мотоцикл, рушниця, інші речі ) після її смерті залишилось в її будинку, позивач нічого собі не брала. Стосовно вкладів в банках, які були у матері, позивач вважає, що їх оформила на себе ОСОБА_4 Лише після смертіОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач від її доньок - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дізналась що будинок було оформлено лише на ОСОБА_4. На підставі викладених обставин позивач вимагає визнати недійсним свідоцтво серія НОМЕР_1, про право на спадщину за законом, видане Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 02 березня 2001 р.ОСОБА_4 визнання за позивачем права власності на Ѕ частинуАДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_3 одночасно представляючи в судовому засіданні інтереси відповідача ОСОБА_2 заявила, що відповідачі позов не визнають. Крім того пояснила, що лише після смерті своєї матері - ОСОБА_4, дізналась про те, що спірний будинок було оформлено на неї. Відповідачі як спадкоємці, подали до нотаріальгної контори заяви про прийняття спадщини. Вимоги позивача не визнають, оскільки вважають, що вона не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5
В судовому засіданні досліджено надані сторонами докази:
• допитано свідка ОСОБА_7., яка пояснила, що після смерті ОСОБА_5 позивач приймала активну участь в організації поховання. Свідок вважає, що майно померлої залишилось її донькі - ОСОБА_4., яка оформила на себе будинок, вселила в нього свою доньку -ОСОБА_8 з сім”єю;
• допитано свідкаОСОБА_9, яка пояснила, що після смерті ОСОБА_5 її донька - ОСОБА_4поселила в будинок померлої свою дочку - ОСОБА_2 з сім”єю, чи брали якесь майно інші доньки померлої, свідок не знає;
• свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого видно, що ОСОБА_4 стала спадкоємцем майна своєї матері - ОСОБА_5, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, і що інший спадкоємець -ОСОБА_6 відмовилась від прийняття спадщини на її користь ( аркуш 4 );
• копію будинкової книги, з якої видно, що ОСОБА_1, яка після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, була прописана в АДРЕСА_1 з 01.07.1968 р. по 24.08.1978 р., а з 14.09.2001 р. в будинку прописані ОСОБА_2ОСОБА_10,ОСОБА_11 ( аркуші 7 -11 );
Суд, вислухавши сторони та дослідивши надані докази, вважає встановленим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 у якої залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться вАДРЕСА_1 Також суд вважає встановленим, що спадщину, яка залишилась по смерті ОСОБА_5. прийняла її донька - ОСОБА_4 а інший спадкоємець - ОСОБА_6 відмовилась від своєї частини спадщини на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, її спадкоємцями першої черги спадкування за законом є її доньки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно, встановленим обставинам, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, позивач відповідно ст. 529 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5., була спадкоємцем першої черги і мала право прийняти спадщину шляхом вчинення дій, передбачених ст. 549 вказаного кодексу. Але судом встановлено, що позивач до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини не подавала, ніяких дій, які б свідчили про фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном, не вчинила. Так, з досліджених судом доказів вбачається, що як будинок, так і все майно яке в ньому знаходилось, залишились після смерті спадкодавця в користуванніОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 218 ЦПК України, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя О.М. Пісоцький