Справа № 2-369/09
Іменем України
16 листопада 2009 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Пісоцького О.М.,
за участю секретаря Романенко Т.І.,
представника позивача Ковширіна С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія» Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
У червні 2009 року ВАТ «Страхова компанія «Гарантія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 25 грудня 2006 року між ВАТ СТ «Гарантія» в особі заступника директора Київської регіональної дирекції «Філії ВАТ «СТ «Гарантія» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5-1270-1/06 добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до п. 5 вказаного договору об'єктом страхування є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме автомобілем Міцубісі Паджеро, 2006 року випуску, державний номерНОМЕР_1 3.03.2007 року об 11 годині 15 хвилин на 110 км. автодороги Р-06 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Міцубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2., під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1., що належить йому. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Внаслідок ДТП автомобіль Міцубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_1 було пошкоджено. Розмір матеріального збитку згідно висновку спеціаліста № 832 від 27.03.2007 року склав 19712 грн. 88 коп. ВАТ «СТ «Гарантія» ОСОБА_2 у відповідності до страхового акту 376 від 15 травня 2007 року виплачено страхове відшкодування у розмірі 13406 грн. 90 коп.
Представник позивача в судовому засіданні у відповідності до ст. 993 ЦК України просив стягнутиз ОСОБА_1 суму завданих збитків спричинених ДТП, а також витрати пов'язані зі сплатою державного мита в розмірі 134 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу судової повістки.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як було встановлено у судовому засіданні, 3 березня 2007 року на 110 км. автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв за участю водіїв ОСОБА_3 що керував автомобілем Міцубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_1таОСОБА_1., що керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерНОМЕР_2 сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено вказані автомобілі.
Постановою Арбузинського районного суду від 3 квітня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в тому, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 виконуючи розворот поза перехрестям не надав дорогу зустрічному автомобілю Міцубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_1допустив зіткнення з ним в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху.
У ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності лише вини особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до висновку спеціаліста № 832 розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Міцубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_1 складає 19712 грн. 88 коп. У відповідності до страхового акту ОСОБА_2. було виплачено 80% від суми відшкодування до початку відновлювального ремонту, а саме 13406 грн. 90 коп.
Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Керуючись ст. 10,59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія» Гарантія» доОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія» Гарантія» матеріальну шкоду у розмірі 13406 (тринадцять тисяч чотириста шість) грн. 90 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія» Гарантія» витрати на оплату судового збору у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 70 коп. та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн., а всього 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Суддя О.М. Пісоцький