печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12278/17-а
08 вересня 2017 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді Батрин О.В.,
при секретарі Павленко В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скорляєва Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
2 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скорляєва С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 28 лютого 2017 року відносно нього винесено постанову АР № 872635 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
У постанові зазначено, що позивач 28 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем SEAT Leon, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. П.Орлика, 10 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка, стоянка заборонена», чим порушив Правила дорожнього руху.
Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, оскільки він не здійснював стоянку, зупинку транспортного засобу в межах дії знаку 3.34 «Зупинка, стоянка заборонена». Його автомобіль стояв до початку дії вказаного знаку. Крім того, позивач у підтвердження вказаного безпосередньо вчинив фотофіксацію розташування транспортного засобу. Будь-яких доказів у підтвердження своєї позиції (дані фото-, відеофіксації, з яких вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху) відповідач позивачу не надав.
До судового засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих причин.
Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скорляєва С.В. АР № 872635 від 28 лютого 2017 року позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що позивач 28 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем SEAT Leon, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. П.Орлика, 10 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка, стоянка заборонена», чим порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 122 КПАП України передбачена відповідальність, зокрема за порушення вимог зупинки транспортних засобів.
Відповідно до знаку п. 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
При цьому, зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
З наданих суду пояснень позивача, фотографій вбачається, що автомобіль позивача знаходився на відстані до 10 метрів від пішохідного переходу та до початку дії дорожнього знаку 3.34.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 3.34, якими могли бути спростовані пояснення позивача та котрі б підтверджували факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, то суд дійшов висновку про задоволення позову: скасування постанови, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2, 128 ч. 4 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скорляєва Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АР № 872635 від 28 лютого 2017 року інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скорляєва Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.В.Батрин