печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18337/17-ц
07 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Мотрич В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Гринь О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп», третя особа Підприємство «Сакумс» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як є інформація щодо виведення відповідачем грошових коштів з метою ліквідації підприємства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.
Представник відповідача заперечив щодо її задоволення, мотивуючи її безпідставністю та необґрунтованістю.
Треті особи до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.
Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів позову вбачається, що предметом позову є стягнення грошових коштів за договором про надання туристичних послуг на загальну суму 219 766 грн. 64 коп.
Враховуючи те, що позивачем не визначено конкретний перелік майна, на котре необхідно накласти арешт, неспівмірність застосованого заходу забезпечення позову розміру позовних вимог, відсутні докази щодо виведення відповідачем грошових коштів з метою ліквідації підприємства, суд не вбачає можливої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.
Тому доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, у зв'язку з цим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп», третя особа Підприємство «Сакумс» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Батрин