Справа № 307/128/16-к
Провадження №1-кп/307/71/17
про продовження строку тримання під вартою
08 листопада 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянинаУкраїни, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 15 січня 2016 року за ст. 296 ч.2 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 129 ч.1, 185 ч.1, 296 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 129 ч.1, 185 ч.1, 296 ч.1 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду від 20 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою із визначення розміру застави 13780 гривень до 24.00 год. 16 листопада 2017 року.
У зв'язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили і просять змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
А згідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, де обвинувачений на жодний виклик суду в судове засідання не з'явився, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити , а в задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України в виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 13780 гривень продовжити до 24.00 год. 4 січня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1