Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "02" грудня 2009 р. Справа № 15/1607
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін
від позивача: Нечипоренко І.М. - представника за довіреністю від 30.11.2009р.,
Сірої А.В. - представника за довіреністю від 30.11.2009р.,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам" (м. Київ)
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло - Буд" (м. Київ)
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово-правового захисту" (м.Житомир)
про стягнення 22921,63 грн. боргу та 1000,00 грн. боргу.
З оголошеною в судовому засіданні 01.12.2009р. перервою до 02.12.2009р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам" звернулося з позовом до господарського суду відповідно до якого, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло - Буд" 21050,64грн. основної заборгованості, 1870,99грн. - 3% річних; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово-правового захисту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам" 1000,00грн. основної заборгованості. Крім того, ТОВ "Фрам" просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло - Буд" 239,22грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500,00грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло - Буд", місцем знаходження якого є м.Київ, майдан Незалежності, 2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція судово-правового захисту", місцем знаходження якого є м.Житомир, вул. Рильського, 9 кім. 216.
Таким чином, враховуючи, що місцезнаходженням одного з відповідачів є м.Житомир, господарський суд вважає, що позивач, скориставшись наданим йому правом вибору, правомірно звернувся з даним позовом до господарського суду Житомирської області.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву відповідно до якої, у зв'язку із сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" 22050,64грн. основної заборгованості, відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово-правового захисту" про стягнення 1000,00грн. основної заборгованості. Просить суд стягнути з ТОВ "Житло-Буд" 1870,99грн. - 3% річних, 239,22грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500,00грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. На підтвердження факту здійснення ТОВ "Житло-Буд" проплати в сумі 22050,64грн., представник позивача надав виписку з особового рахунку за 09.11.2009р. (а.с. 49).
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.
Відповідачі уповноважених представників в судове засідання не направили, письмових заперечень суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №835345(а.с.38) та поштовим повідомленням № 835221 (а.с.37).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,
Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" (відповідач 1 у справі) було укладено договір № 21/06-06 (а.с.8-12).
Згідно з п. 1.1. договору № 21/06-06 від 14.06.2006р. виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання виготовити, доставити та встановити віконні блоки загальною площею 1455,15 кв. м., у кількості 271 виріб із деревини породи сосна зрощена І сорт (далі виріб), згідно додатку №1 за адресою: м.Київ, Круглоуніверситетьска, 3-5, на умовах та в строки, встановлені даним договором.
Вартість робіт по договору визначена у гривнях та становить 1197806,72грн., у тому числі 199634,45грн. ПДВ ( п.3.2 договору № 21/06-06).
14.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" підписано специфікацію (додаток №1) до договору № 21/06-06 від 14.06.2006р. (а.с.13-16).
07.08.2006р. між сторонами було укладено доповнення № 1 до договору № 21/06-06 від 14.06.2006р. (а.с.17).
Матеріали справи свідчать про те, що згідно з актом № 1 від 29.09.2006р. (а.с.45-46), позивачем було встановлено вироби на суму 245870,64грн. з ПДВ, згідно з актом № 2 від 24.11.2006р. (а.с.47-48), позивачем було встановлено вироби на суму 434630,83грн. з ПДВ, згідно з актом № 1 від 02.03.2007р. (а.с.21), позивачем було встановлено вироби на суму 17420,00грн. з ПДВ., згідно з актом № 3 від 19.06.2008р. (а.с. 44), який фактично було підписано 26.06.2008р., позивачем було встановлено вироби на суму 542037,36грн. з ПДВ.
Таким чином, на виконання умов договору № 21/06-06 від 14.06.2006р. позивачем було встановлено вироби, на загальну суму 1239958,83грн. з ПДВ.
Порядок проведення розрахунків по договору № 21/06-06 від 14.06.2006р. визначено у розділі 4, зокрема:
4.1. Замовник здійснює оплату робіт по даному договору у національній валюті України платіжним дорученням на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставлених виконавцем рахунків.
4.2. Оплата робіт здійснюється у наступному порядку:
4.2.1. Перший платіж. Передоплата у розмірі 50% від суми договору, що становить 598903,36грн. з ПДВ, для виконання 50% об'єму робіт (що становить 727,58 кв. м. виробів), оплачується на протязі 5-ти банківських днів після підписання даного договору, але не пізніше 19 червня 2006 року. Дата здачі-приймання робіт - 31 липня 2006 року.
4.2.2. Другий платіж. Оплата в розмірі 40% від вартості договору, що становить 479122,69грн. з ПДВ, для виконання залишившихся 50% об'ємів робіт (що становить 727,58 кв. м. виробів), сплачується у наступному порядку:
4.2.2.1. Сума у розмірі 239561,64грн., у тому числі ПДВ в сумі 39926,94грн., сплачується 20 липня 2006 року.
4.2.2.2. Сума у розмірі 239561,65грн., у тому числі ПДВ в сумі 39926,94грн. сплачується 15 серпня 2006р. Для виконання робіт в об'ємі 727,58 кв. м. виробів. Дата здачі-приймання робіт 15 вересня 2006 року.
4.2.2.3. Третій платіж. Оплата 10% від вартості договору, що становить 119780,67грн, у тому числі ПДВ в сумі 19963,45грн., сплачується на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта приймання-здачі виконаних робіт, вказаних у п. 4.3 даного договору. Наступний платіж є обов'язковою умовою початку виконання робіт виконавцем.
4.3. Моментом завершення робіт по даному договору є день підписання замовником двостороннього акту прийому-здачі усіх робіт, зазначених у п. 1.1 даного договору.
Як вже зазначалось, 07.08.2006р. між сторонами було укладено доповнення № 1 до договору № 21/06-06 від 14.06.2006р. (а.с.17).
Пунктом 3 доповнень № 1 до договору № 21/06-06 від 14.06.2006р., сторонами встановлено, що загальна вартість договору № 21/06-06 становить 1269091,86грн.
Крім того, згідно до п. 4 доповнень №1 до договору № 21/06-06 від 14.06.2006р., сторонами було внесено зміни в порядок проведення розрахунків, зокрема:
4.1. Другий платіж. Оплата в розмірі 603169,65грн., у тому числі 100528грн. ПДВ, для виконання залишившихся 50% об'ємів робіт (що становить 727,58 кв.м.), сплачується у наступному порядку:
4.1.1. Сума в розмірі 301584,83грн., у тому числі 50264,14грн. ПДВ, сплачується 11 серпня 2006р.;
4.1.2. Сума в розмірі 301584,82грн., у тому числі 50264,14грн. ПДВ, сплачується 01 вересня 2006р., для виконаних робіт в об'ємі 727,58 кв. м. виробів. Дата здачі-приймання робіт 15 вересня 2006р.
4.2. Третій платіж. Оплата в розмірі 67018,85грн., у тому числі 11169,81грн. ПДВ, сплачується на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта приймання- здачі виконаних робіт.
Згідно з наданими в судовому засіданні 02.12.2009р. поясненнями представника позивача, при фактичному виконанні робіт, останній платіж, згідно з п. 4.2.3 додаткової угоди зменшився на 29133,03грн. В зв'язку з цим, третій платіж мав бути оплачений на суму 37885,82грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" свої зобов'язання за договором № 21/06-06 від 14.06.2006р. виконало частково:
21.06.2006р. ТОВ "Житло-Буд" було перераховано на рахунок позивача 598903,36грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "Фрам" за 21.06.2006р. (а.с.25). Згідно з поясненнями представника позивача зазначені кошти зараховані в рахунок погашення першого платежу згідно з 4.2.1 договору №21/06-06 від 14.06.2006р.,
На виконання умов п. 4.1.1 доповнень до договору № 21/06-06 від 14.06.2006р., ТОВ "Житло-Буд" 15.08.2006р. було перераховано на рахунок позивача 301584,83грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "Фрам" за 15.08.2009р. (а.с.24).
На виконання умов п. 4.1.2. доповнень №1 до договору №21/06-06 від 14.06.2006р., ТОВ "Житло-Буд" 22.12.2006р. сплатило 300000,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 22.12.2006р. (а.с. 23).
07.02.2007р. ТОВ "Житло-Буд" на рахунок позивача було перераховано 17420,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 07.02.2007р. (а.с.22). Зазначені кошти позивачем було частково зараховано в сумі 1584,83грн. в рахунок погашення боргу по другому платежу (п. 4.1.2. доповнень №1 до договору № 21/06-06 від 14.06.2006р.), а в сумі 15835,17грн. в рахунок часткового погашення третього платежу, який у відповідності до п. 4.2.3 доповнень № 1 до договору № 21/06-06 від 14.06.2006р. повинен був здійснений на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта приймання - здачі виконаних робіт.
Як вбачається з акту приймання-здачі виконаних робіт № 3 від 19.06.2008р. (а.с.44 зворотній бік), фактичною датою його підписання є 26.06.2008р.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд", у відповідності до п. 4.2.3 доповнень № 1 до договору № 21/06-06 від 14.06.2006р., повинно було здійснити розрахунок з ТОВ"Фрам" (з урахуванням вихідних та неробочих днів) у строк до 04.07.2008р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" свої зобов'язання у повному обсязі не виконало. На момент пред'явлення позивачем позову до суду, заборгованість за виконанні підрядні роботи на суму 22050,64грн. не погасило.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Нормою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам" (позивач у справі) та Товариством з додатковою відповідальністю "Агенція судово-правового захисту" (відповідач 2 у справі) було укладено договір поруки (а.с.28).
Згідно з п. 1 договору поруки від 03.08.2009р., поручитель (відповідач 2) зобов'язується перед кредитором (позивачем) відповідати за виконання боржником (ТОВ "Житло-Буд") його зобов'язання по виплаті кредитору суми основного боргу по договору № 21/06-06 від 14.06.2006р. (основний договір).
Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, по основному договору у сумі, що не перевищує 1000,00грн. (п.2 договору поруки від 03.08.2009р.).
Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" суму основної заборгованості в розмірі 21050,64грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю " Агенція судово-правового захисту" суму основної заборгованості в розмірі 1000,00грн.
Однак, згідно з поданою представником позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. випискою з особового рахунку ТОВ "Фрам" (а.с.49), 03.11.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" було повністю погашено основну суму заборгованості в розмірі 22050,64грн.
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Житло-Буд" основної заборгованості в сумі 21050,64грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово-правового захисту" 1000,00грн. основної заборгованості необхідно припинити на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності "Житло-Буд" 1870,99грн. - 3% річних.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши проведений позивачем розрахунок 3% річних (а.с.5), господарський суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування 3% річних за період з 05.07.2008р. по 21.09.2009р.
Згідно з проведеним судом розрахунком, розмір 3% річних за період з 05.07.2008р. по 21.09.2009р. (444 дні), нарахованих на сум 22050,64грн., становить 803,81грн.
З огляду на викладене, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 803,81грн. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 1067,18грн. задоволенню не підлягають.
Позивач, крім стягнення 21050,64грн. основної заборгованості та 1870,99грн. - 3% річних, просив стягнути з відповідача 2500,00грн. витрат на послуги адвоката.
З цього приводу слід зазначити таке.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру", а згідно зі ст.12 цього Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.
Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги у господарських справах від 18.09.2009р., укладений між ТОВ"Фрам" та адвокатом Сіра Аліна Василівна (а.с.29), свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності №441, видане 09.11.2007р. (а.с.30), платіжне доручення №142 від 28.09.2009р. про сплату позивачем адвокату гонорару в сумі 2500,00грн., згідно договору від 18.09.2009р. (а.с.31).
Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Проте, суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 2500,00грн. завищені, а тому вважає за необхідно зменшити їх пропорційно до суми задоволених позовних вимог та стягнути в сумі 2283,96грн., оскільки враховує час, який міг витратити адвокат на підготовку матеріалів, час, витрачений адвокатом у засіданнях суду, складність справи та обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008. №01-8/164, п.12 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" та в абзаці третьому п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", відповідно до яких у визначенні розумного необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" пропорційно сумі обґрунтовано заявлених вимог.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 1 ст.173, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст. ст. 49, п.п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" (01030, м.Київ, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 24368041)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам" (01010, м.Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код 31815027):
- 803,81грн. - 3% річних;
- 2283,96грн. витрат на послуги адвоката;
- 218,55грн. витрат по сплаті державного мита;
- 215,61грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" 3% річних в сумі 1067,18грн.
4. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" 21050,64грн. основної заборгованості та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово-правового захисту" основної заборгованості в сумі 1000,00грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Кравець С.Г.
Віддрукувати:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам