83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.12.09 р. Справа № 33/208
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Рожковій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка, Управління комунальної власності міської ради м. Макіївка, м. Макіївка
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичної фірми „Квестор”, м. Макіївка
про стягнення 22 971 грн. 45 коп.
за участю:
прокурора: Пономарьов А.О.
представників сторін:
від позивача Руденко О.І. - юрисконсульт
від відповідача: Березовський Г.В. - директор
Під час розгляду спору по даній справі, у судовому засіданні з 11 год. 20 хвил. 27.10.09р. до 11 год. 00 хвил. 09.11.09р. відповідно до приписів ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання.
Суть спору:
Прокурор м. Макіївки звернувся в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка та Управління комунальної власності міської ради м. Макіївка до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Квестор” на користь Макіївського місцевого бюджету штрафу в сумі 22 971 грн. 45 коп. за прострочення оплати вартості об'єкта приватизації згідно договору купівлі-продажу № 316 від 24.02.09р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:
· вважає, що фірма виконала передбачені договором платежі та провела своєчасно оплату об'єкту приватизації в розмірі 137 828 грн. 72 коп. відповідно до умов договору;
· договором передбачена відповідальність за порушення строків оплати суми ПДВ та за порушення строків оплати за об'єкт приватизації. Втім, відповідальність за порушення строків оплати першого внеску договором не передбачено;
· з урахуванням викладеного, позов прокурора не ґрунтується на умовах договору і є безпідставним.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, висновок прокурора, суд встановив:
У зв'язку з закінченням повноважень судді Новикової Р.Г., розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.09.09р по даній справі, справу було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.
Судом прийнято до уваги, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. На адресу суду надійшло повідомлення пошти про те, що підприємство відповідача за адресою вказаною у позовній заяви не знаходиться - „адресат вибув”. Втім, безпосередньо у судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про знаходження його фірми за іншою юридичною адресою, ніж вказаною у позовній заяві, однак всі процесуальні документи по справі, ним отримані своєчасно. Оскільки представник відповідача був присутнім у судовому засіданні, слід вважати, що він належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, проти чого він не заперечує.
До прийняття рішення у справі прокурор згідно вимог ст.ст. 22, 29 ГПК України надав уточнення підстав позову, відповідно до яких намагається стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Юридична фірма Квестор” на користь - Управління комунальної власності м. Макіївки, яке набрало ознаків органу уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суму штрафу у розмірі 22 971 грн. 45 коп. за прострочення оплати вартості об'єкту приватизації.
Представник позивача підтримує уточнені прокурором вимоги, та вважає, що під час розрахунків між сторонами за договором купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення № 316 від 24.02.09р., з боку відповідача мало місце прострочення оплати об'єкту приватизації, а тому прокурором обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення штрафу в сумі 22 971 грн. 45 коп.
Суд виходив з ретельного дослідження змісту поданої заяви прокурора та співвідношення його вимогам законодавства.
Так, позов прокурора мотивовано тим, що відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу №316 від 24.02.09р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ Юридична фірма „ Квестор” та територіальною громадою Макіївки в особі Макіївської міської ради, від імені якої діє Управління комунальної власності м. Макіївки, товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Квестор” зобов'язано сплатити вартість об'єкту приватизації без ПДВ протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Перший внесок в розмірі 50% вартості об'єкту сплачується на протязі 30 календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Решта вартості об'єкту сплачується на протязі 30 календарних днів.
Відповідно до пункту 2.3 договору розрахунки за об'єкт приватизації здійснюється фірмою шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на спеціальний рахунок відкритий в органах казначейства, де отримувачем вказане - Управління комунальної власності міської ради м. Макіївки.
За вимогами пункту 5 статті 23 Закону України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів до банківської установи на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.
Відповідач, він же покупець, зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено додатково на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50% ціни продажу об'єкту.
Таким чином, відповідач з урахуванням цього закону, та вимог п.п. 2.1,2.3 та 5.1 договору повинен сплатити перший внесок - не менш як 50% вартості об'єкту приватизації ( тобто, не менше 57 428 грн. 64 коп.) до 26.03.09р. включно. Інша частина вартості об'єкту приватизації повинна бути сплаченою до 27.04.09р. включно.
Сума вартості об'єкту приватизації без урахуванням ПДВ в розмірі 11 457 грн. 27 коп. сплачується на спеціальний рахунок відкритий в органах казначейства Управлінню комунальної власності міської ради м. Макіївки.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Квестор” порушило вимоги закону та умови договору в частині сплати у тридцятиденний термін з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 50% вартості об'єкта, оскільки у встановлений строк, зокрема,( платіжне доручення № 2 від 26.03.09р.) сплачено тільки 42 000 грн., тобто 36,5% вартості об'єкту приватизації.
Інша частина вартості об'єкту в розмірі 72 857 грн. 27 коп. сплачена відповідачем згідно платіжного доручення №3 лише 27.04.09р.
Виконання сторонами умов договору купівлі-продажу об'єкту приватизації підтверджують, що відповідачем порушені строки внесення 50% вартості об'єкту приватизації в тридцяти денний строк з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі порушення строку оплати за об'єкт приватизації, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 20% ціни ( без урахування ПДВ), за яку придбано об'єкт. Сума штрафу зараховується на рахунок Управління комунальної власності міської ради м. Макіївки за реквізитами, зазначеними у пункту 2.3 договору купівлі-продажу.
У зв'язку з порушенням терміну оплати за об'єкт приватизації, покупцю - товариству з обмеженою відповідальністю „ Юридична фірма „ Квестор” проведено нарахування штрафу, передбаченого пунктом 7.1 договору в розмірі 20% ціни ( без урахування ПДВ), за яку придбано об'єкт, зокрема, в розмірі 22 971 грн. 45 коп. ( 114 857 грн. 27 коп. X 20%).
Прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкту приватизації завдає загрозу інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані від приватизації об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру”, Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні, Бюджетний кодекс України Положення про Управління комунальної власності міської ради м. Макіївки.
Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню суд дійшов висновку, що доводи прокурора не ґрунтуються на законі та договорі , виходячи із наступного:
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.
Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов на час укладення договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення, а тому він вважається укладеним відповідно до ст.ст. 202, 208, 629, 638 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України та зі урахуванням спеціальних норм визначених в Законі України „ Про приватизацію державного майна” та Законі України „Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)”.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на приписи пункту 2.1 договору купівлі-продажу №316 від 24.02.09р., котрий встановлює строки розрахунків за придбаний об'єкт приватизації та пункту 7.1 договору, який передбачає відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків оплати за об'єкт приватизації.
Відповідно до укладеного договору, Макіївська міська рада передала у власність Юридичної фірми „ Квестор” нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 135,2 кв. м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м Макіївка, вул. Акопяна, 16, а фірма взяла на себе обв'язки прийняти об'єкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно з умовами договору купівлі-продажу.
Пунктом 1.4 договору сторонами встановлено ціну продажу об'єкту приватизації, яка дорівнює 137 828 грн. 72 коп., з урахуванням ПДВ в розмірі 22 971 грн. Розділ другий договору визначає порядок розрахунків за придбання об'єкту приватизації.
Покупець згідно пунктом 2.1 вказаного вище договору бере на себе обов'язки сплатити 137 828 грн. 72 коп., тобто здійснити оплату за об'єкт приватизації, на протязі 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Таким чином, вказане сторонами в договорі застереження встановлює строк оплати за об'єкт приватизації.
Частина 5 статті 254 ЦК України встановлює, що якщо останній день оплати строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Приписи вказаної статті передбачають, що останній день строку оплати за об'єкт приватизації у спірних відносинах за договором купівлі-продажу дорівнює - 27 квітню 2009 року. Натомість, пункти 2.1 та 2.2 договору купівлі-продажу встановлюють два інших строку, а саме:
Ш строк здійснення першого внеску ( 50% вартості об'єкту) - протягом 30 календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;
Ш строк сплати суми ПДВ в розмірі 22 971 грн. 45 коп. повинен бути сплачений не пізніше наступного робочого дня після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Аналізуючи умови договору, суд встанови, що пункти 7.1 та 7.4, зазначені у ньому встановлюють відповідальність покупця за порушення наступних строків оплати:
ь штраф за порушення строку оплати за об'єкт приватизації;
ь штраф за порушення строку оплати суми ПДВ.
Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що Юридична фірма „ Квестор” виконала взяті на себе зобов'язання, а саме:
§ 24 лютого 2009 року у встановлений договором строк сплатила суму ПДВ в розмірі 22 971 грн. 45 коп., про що свідчить платіжне доручення №1 від 24.01.09р.;
§ 26 березня 2009 року здійснила оплату першого внеску в розмірі 42 000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №2 від 26.03.09р., яке додане до справи і не є порушенням встановленого у договорі строку;
§ 27 квітня 2009 року, тобто у встановлений договором строк сплатила також залишок суми в розмірі 72 857 грн. 27 коп., що підтверджує надане відповідачем до справи платіжне доручення №3 від 27.04.09р.
Таким чином, 27 квітня 2009 року, а саме у встановлений договором строк, Юридична фірма „ Квестор” здійснила повну оплату об'єкту приватизації в розмірі 137 828 грн. 72 коп.
Сторонами досягнуто згоди відносно ціни продажу об'єкту приватизації, яка дорівнює 137 828 грн. 72 коп. Договором встановлено три строку оплати вказаної суми, зокрема:
ь строк для оплати суми ПДВ;
ь строк для оплати першого внеску;
ь строк для оплати за об'єкт приватизації.
Договором передбачена відповідальність за порушення строків оплати суми ПДВ та за порушення строку оплати за об'єкт приватизації. Втім, відповідальність за порушення строку оплати першого внеску договором не встановлено.
Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Зобов'язання припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.
Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням та завдатком.
Виконання зобов'язання забезпечується, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідальність за порушення строку оплати першого внеску договором не передбачено, то у спірних правовідносинах підлягає застосуванню вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №846 від 17.09.08р. „ Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації” . У даному нормативному акті зазначено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у випадку повної або часткової несплати коштів за об'єкт приватизації у встановлений законом України „Про приватизацію державного майна” строк, - складає 20% ціни, за яку було придбано об'єкт приватизації.
Крім того, Закон України „ Про приватизацію державного майна” встановлює граничний строк оплати за об'єкт приватизації у кількості 60 днів з моменту укладення договору купівлі-продажу. Так, згідно частини 4 статті 3 Закону України „Про приватизацію державного майна” відчуження майна, яке знаходиться у комунальній власності регулюється положеннями вказаного закону та іншими законодавчими актами з питань приватизації.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що діюче законодавство України та спірний договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення №316 від 24.02.09р., встановлюють відповідальність у вигляді неустойки (штрафу) тільки за порушення граничного строку для оплати за об'єкт приватизації та не містить вимог про застосування штрафних санкцій відносно порушень строку оплати першого внеску. Юридична фірма „Квестор” виконала всі взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу, своєчасно та у повному обсязі розрахувалася за об'єкт приватизації, а тому не може нести відповідальність у вигляді штрафу за невиконання у повному обсязі зобов'язань, не забезпечених неустойкою ( сплата першого внеску).
За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як це зазначено у статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Належність і допустимість доказів, знайшло своє відображення у статті 34 ГПК України. Господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи., а саме доведеність позивачем невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкту приватизації.
Прокурором не доведено факт порушення з боку відповідача строку оплати за об'єкт приватизації. Навпаки, відповідач надав суду докази того, що зобов'язання ним виконано у повному обсязі та у строк встановлений договором купівлі-продажу об'єкту приватизації №316 від 24.02.09р.
За такими обставинами, у задоволенні позову прокурора м. Макіївка в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міської ради м. Макіївка щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ Юридична фірма Квестор” штрафу в розмірі 22 971 грн. 45 коп. за прострочення оплати вартості об'єкту приватизації згідно договору купівлі-продажу №316 від 24.02.09р. слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.
Питання розподілу державного мита та збору на інформаційне-технічного забезпечення судового процесу не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора, представників сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно вимог статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про приватизацію державного майна”, Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)”, ст. ст. 202, 208, 254, 546, 548, 599, 629, 638 Цивільного кодексу України , ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК, п. 7 ст. 179, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 29, 33, 34, 43, 77, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову прокурора м. Макіївка в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міської ради м. Макіївка щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ Юридична фірма Квестор” штрафу в розмірі 22 971 грн. 45 коп. за прострочення оплати вартості об'єкту приватизації згідно договору купівлі-продажу № 316 від 24.02.09р. - відмовити.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Підченко Ю.О.