Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
01.12.2009Справа №2-27/2743-2006
За позовом - ПП “Діорит”, (98400, м. Бахчисарай, вул. Підгірна 87б, ).
До відповідача - ЗАТ «Кримреставрація», (95000, м. Сімферополь, вул.. Вузлова 2).
Про стягнення 260 000,00 гнр.
Суддя Н.В.Воронцова
При секретарі Мірошниченко Н.О.
представники:
Від позивачів - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
ПП “Діорит”, (98400, м. Бахчисарай, вул. Підгірна 87б, ) звернулось до Господарського суду АРК до відповідача - ЗАТ «Кримреставрація», (95000, м. Сімферополь, вул.. Вузлова 2) про стягнення в розмірі 260 000 грн. заборгованості по договору поставки №18 від 14.08.2000 р.
Позивач заявою від б/н, б/д уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 274 518,50 грн.
Ухвалою ГС АР Крим від 13.07.2005 р. провадження по справі №2-11/2743 - 2006 було зупинено та матеріали справи були скеровані до прокуратури АР Крим для проведення перевірки.
Резолюцією Голови Господарського суду АРК Луцяк М.І. від 11.03.2008 р. залучено до розгляду справи №2-11/2743-2006 замість судді ГС АРК Цикуренко А.С. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/2743-2006.
Ухвалою ГС АР Крим від 26.03.2008р. до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Воронцовою Н.В. було прийнято справу № 2-27/2743-2006.
20 серпня 2008р. на адресу суду поступив лист Прокуратури м. Сімферополя, у якому повідомляється, що за результатами перевірки у порушенні кримінальної справи відмовлено.
В зв'язку з вищесказаним, суд ухвалою ГС АР Крим від 22.08.2008 р. поновив провадження по справі та призначив до розгляду.
Позивач клопотанням від 11.11.2008р. просив суд провадження по справі зупинити до розгляду у Вищому господарському суді України справи № 2-3/5657-2007 про банкрутство ЗАТ «Кримреставрація».
Судом було встановлено, що у відношенні ЗАТ «Кримреставрація» порушено справу № 2-3/5657-2007 про банкрутство, яка знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України.
Ухвалою ГС АРК від 18.11.2008р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-3/5657-2007.
Незважаючи на неодноразові звернення суду, сторонами по справі так і не було повідомлено про те, чи були визнані кредиторські вимоги позивача до відповідача.
В зв'язку з чим, суд ухвалою ГС АР Крим від 11.11.2009 р. поновив провадження по справі та призначив до розгляду.
Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суд клопотання, у якому просить вести розгляд справи за відсутністю представника та провадження по справі припинити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
14.08.2000р. між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Замовник) по справі було укладено договір № 18 про поставку товару.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору «Постачальник» зобов'язується виготовити та поставити у 2000 році а «Замовник» прийняти : камінь - вапно по спец розмірам та не нижче марки 100 та інші вироби з вапняку по наданим «Замовником» специфікаціям.
Згідно до п. 4.1., 4.2 вказаного договору орієнтовна сума, узгоджена між сторонами, продукції, що постачається по дійсному договору, з урахуванням ПДВ, складає: 600 000,00 грн. Кінцева вартість продукції, що постачається визнається динамічною договірною ціною, узгодженою між сторонами, розрахованої на підставі виконаних об'ємів поставки, згідно підписаних документів, (калькуляції, вартості одиниці продукції) з урахуванням зміни цін та тарифів.
Відповідно до п.4.3. вказаного договору оплата вартості виконаних об'ємів поставки, згідно з підписаними документами виконується наступним чином: після підписання договору виплачується аванс у сумі 30% (100 тис. грн..), остання сума - по отриманню виробів по представленим розрахунковим документам.
Відповідно до п. 10 дійсний договір вступає у силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31 грудня 2000р. У випадку, якщо ні одна зі сторін не заявить про намір розторгнути або змінити дійсний договір за 15 днів до його скінчення, дійсний договір вважається пролонгованим на строк - 1 рік.
У виконання взятих за зазначеним договором зобов'язань позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 600 000,00 грн., що підтверджується наявними у справі накладними.
Однак, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання по зазначеному договору, оплату за поставлений товар здійснював несвоєчасно у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 260 000,00 грн.
Судом встановлено, що за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі, м. Сімферополь господарським судом АР Крим було порушено провадження по справі № 2-3/5657-2007 про визнання боржника ЗАТ «Кримреставрація» банкрутом.
Ухвалою ГС АР Крим від 29.05.07р. по справі № 2-3/5657-2007 було зобов'язано заявника - Управління Пенсійного фонду у Залізничному районі м. Сімферополя - надати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк оголошення за цього рахунок, докази представити до суду у строк до 11.06.2007р.
У зв'язку з чим, заявником було 06.06.2007р. в газеті «голос України» опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Кримреставрація».
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
На порушення зазначеної норми позивач будучи конкурсним кредитором у тридцяти денний термін не звертався до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог.
Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно до п. 8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.
При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд, -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.