10 серпня 2009 р. Справа № 2а-4154/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.
представника позивача - Самойленко А.С.,
представниківвідповідачів Гарбуза - П.В., Сіренко М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною,стягнення матеріальної шкоди ,-
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2009 року начальником управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми винесена постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. до ОСОБА_1 Оскільки правопорушник в добровільному порядку штраф не сплатив, постанова була передана для примусового виконання до Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції. 24 квітня 2009 року в примусовому порядку з правопорушника стягнуто штраф в розмірі 170 грн. Вважає, що державним виконавцем рішення виконано частково, оскільки відповідно до ст. 308 ч.2 КУпАП у разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу. Незважаючи на це державним виконавцем виконавче провадження було закінчено. Оскільки суми штрафів, що стягуються є джерелом фінасування Пенсійного фонду, вважає, що неправомірними діями виконавця позивачу заподіяного матеріальну шкоду. Шкода заподіяна державним виконавцем відшкодовується за рахунок держави. В зв'язку з цим просить стягнути з Головного управління державного казначейства України в Сумській області матеріальну шкоду в сумі 170 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що виконання постанови проводиться за межами провадження в справі про адміністративне правопорушення. Державний виконавець на підставі ст. 308 КУпАП зобов'язаний був самостійно стягнути штраф в подвійному розмірі.
Представник Зарічного відділу ДВС позов не визнав. Пояснив, що державний виконавець не має повноважень самостійно застосовувати адміністративне стягнення, змінювати розмір суми, що підлягає стягненню. Відповідно до ст. 19 закону України "Про виконавче провадження" сума боргу вказується у виконавчому документі. В даному випадку виконавчим документом є постанова позивача. Будь-яких вказівок, приписів, виконавчих документів про стягнення штрафу в більшому розмірі до виконавчої служби з боку позивача не надходило. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник управління державного казначейства позовні вимоги не визнав. Пояснив, що Державним казначейством здійснюється казначейське обслуговування Державного та місцевих бюджетів. Законом України "Про державну виконавчу службу" передбачено відшкодування заподіяної державним виконавцем шкоди за рахунок держави, тобто за рахунок коштів державного бюджету, а не коштів, передбачених для утриимання Головного управління Державного казначейства. Просить в задоволенні вимог відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 04 лютого 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.(а.с.4). Постановою державного виконавця від 04.03.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № СУ 010 начальника УПФ в Зарічному районі м. Суми про стягнення штрафу в сумі 170 грн. з ОСОБА_1(а.с.5). Відповідно до постанови державного виконавця від 27 квітня 2009 року (а.с.6) виконавче провадження закінчено в зв'зку зі сплатою штрафу в поному обсязі.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 закону України " Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 3 зазначеного закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. В даному випадку до примусового виконання звернуто постанову начальника управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі про застосування адміністративного стягнення, тобто виконавчим документом виступала сама постанова.
Відповідно до ст. 19 закону України " Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені: 4) резолютивна частина рішення. На переконання суду, така вимога закону свідчить про те, що сума, яка підлягає стягненню з боржника, має бути зазначена у самому виконавчому документі. Відповідно до ст. 50 ч. 8 закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Права та обов'язки державного виконавця визначені ст. 5 зазначеного закону і ця норма не передбачає право державного виконавця змінювати суму коштів, що підлягає стягненню, порівняно з тою, яка зазначена у виконавчому документі.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що державний виконавець не наділений повноваженнями застосовувати ст. 308 ч. 2 КУпАП та самостійно збільшувати розмір штрафу, що підлягає стягненню з правопорушника. В зв'зку з цим, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною,стягнення матеріальної шкоди - відмовлено у зв'язку з їх необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Соп'яненко