ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01 листопада 2017 року Справа № 913/587/17
Провадження №19/913/587/17
За позовом Універсальної товарної біржи “Україна-Захід”, м.Рівне
до Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна організація (установа, заклад) “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб”
про стягнення 36327 грн 36 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Сокрута Н.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №160/02 від 06.09.2017;
від третьої особи: представник не прибув.
Універсальна товарна біржа “Україна - Захід” звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” про стягнення грошових коштів у сумі 32300 грн 00 коп. набутих та збережених без достатньої правової підстави та нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 4027 грн 36 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2014 між сторонами укладено договір банківського рахунку №26004159100251. Відповідачем здійснено перейменування товариства з "Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на "Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та виключено вид діяльності "діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 "інші види грошового посередництва". Серед опублікованого Національним банком України списку банків є відомості про Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", в яких зазначено, що банківська ліцензія відкликана 22.03.2016. Відомостей про відновлення дії ліцензії немає. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в переліку банків відсутнє. Отже, відповідач не є банком з часу проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
З огляду на зазначене, відповідач не може бути стороною у договорі банківського рахунку, тому укладений 10.10.2014 договір банківського рахунку №26004159100251 припинив свою дію, за твердженням позивача, з моменту державної реєстрації змін до установчих документів (13.07.2016). У зв'язку з чим, відповідач набув та зберігає у себе кошти в сумі 32300 грн 00 коп., які належать позивачу, без достатньої правової підстави. Враховуючи вищенаведене, позивач також зазначає, що зобов'язання за договором банківського рахунку №26004159100251 від 10.10.2014 припинилося неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає, в порядку ст.607 Цивільного кодексу України.
В матеріалах справи наявний відзив, яким відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, посилаючись на наступне. У зв'язку з тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку позивача надійшли ще до запровадження тимчасової адміністрації, то в даному випадку сторонам слід керуватись ч.1.ч.5 та п.5 ч.6 ст.36 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, відповідно до яких після запровадження тимчасової адміністрації не здійснюється операції з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки до запровадження тимчасової адміністрації. Таким чином, позивачем не взято до уваги, що 25.12.2015, ПАТ “Укрінбанк”, правонаступником якого на сьогодні є Публічне акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, не мав законних підстав та повноважень для задоволення вимог позивача, у зв'язку з тим, що ПАТ “Укрінбанк” з моменту прийняття постанови Правлінням НБУ №180 від 22.03.2016 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “Укрінбанк””, був позбавлений банківської ліцензії, яка фактично не відновлена на дату розгляду даної справи. Відповідно до положень Закону України “ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2.ст.45 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює такі заходи: 1)визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2)відхиляє вимоги у разі їх підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядження Фонду, та у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку забезпечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Тобто, саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов'язок по задоволенню вимог кредиторів банку.
Таким чином, відповідач , не являючись на даний час банківською установою, не має повноважень проводити операції за рахунками клієнтів, не може використовувати для цього платіжні інструменти, крім того, не має правових підстав і можливості для визначення суми заборгованості кредиторів банку.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в письмових поясненнях посилається на те, що уповноважена особа Фонду є керівником/ліквідатором банку. Попри це, Фонд не має можливості належним чином здійснювати покладені на нього обов'язки, оскільки позивачем було здійснено незаконну перереєстрацію (зміна керівника банку, юридичної адреси, назви та видів діяльності). В ході здійснення процедури виведення банку з ринку, Фондом на виконання вимог ст.ст. 26, 37 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” було здійснено виплати гарантованих сум вкладників в загальному розмірі 1 788 373 833 грн 49 коп. Вказані матеріальні витрати Фонду, після запровадження процедури ліквідації, були заявлені Фондом в якості кредиторських вимог та в подальшому включені до акцептованого реєстру кредиторських вимог, що у відповідності до ст.52 вказаного закону підлягають відшкодуванню в третю чергу задоволення кредиторських вимог. Таким чином, за твердженням третьої особи, ухвалення судом рішення у справі про стягнення грошових коштів на користь позивача порушить встановлені законодавством порядок та черговість задоволення кредиторських вимог.
Крім того, в письмових поясненнях третьою особою було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справ №826/1162/16, №826/5325/16, з метою виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані у даному судовому процесі, проте мають значення для цієї справи.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2017 розгляд справи відкладено на 01.11.2017 за клопотанням представника позивача з метою надання додаткового часу для підготовки правової позиції та надання всіх необхідних для розгляду справи документів.
В судове засідання 01.11.2017 прибув лише представник відповідача.
Позивач та третя особа повноважних представників в засідання не направили. Були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Суд розпочав розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені раніше у відзиві заперечення.
Наразі, від третьої особи через канцелярію суду надійшли письмові пояснення б/н від 27.10.2017, в яких останній послався на те, що відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Разом з тим, Фондом повідомлено, що Верховним Судом України прийнято рішення у справах №826/1162/16, №826/5325/16. Зокрема, в закритому судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанов, з метою можливості надання копій повного тексту рішень, просив відкласти розгляд справи.
Суд звертає увагу на те, що ухвалами суду від 25.09.2017, 11.10.2017 розгляд справи двічі відкладався, учасників було зобов'язано надати відповідні письмові пояснення та документи на підтвердження власних правових позицій, необхідні для правильного вирішення спору.
Однак вимоги ухвал суду були залишені останніми без належного виконання, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.
Відповідно до статті 22 ГПК України учасники процесу зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи вищевикладене суд роз'яснює, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторони може бути стягнуто штраф у передбаченому розмірі.
У зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи у судове засідання, ненаданням учасниками процесу документів, необхідних для вирішення справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2017 року о 16 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.
3. Зобов'язати позивача надати:
- детальне нормативне обґрунтування заявленої позовної вимоги, правомірність її заявлення на підставі ст.1212 ЦК України, враховуючи наявність укладеного між сторонами договору та обґрунтувати посилання на ст.607 ЦК України щодо припинення зобов'язань, можливість її застосування до спірних правовідносин сторін;
- оригінал договору банківського рахунку №26004159100251 - для огляду у судовому засіданні;
- належним чином посвідчені копії додаткових угод до договору №26004159100251, на які є посилання у позові;
- докази направлення/вручення відповідачу листа та платіжної вимоги в 2015 році;
- докази наявності відповідної суми коштів на рахунку на час звернення з вимогою до відповідача;
- докази щодо наявного залишку коштів на рахунку;
- докази звернення позивача із кредиторськими вимогами до Фонду;
- докази звернення до відповідача з вимогою про розірвання договору або у відповідності до п.6.1. договору;
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, третьої особи, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненні доводів;
- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.
4. Зобов'язати відповідача:
- невідкладно направити листом з описом вкладення (ст.56 Господарського процесуального кодексу України) на адресу позивача та третьої особи копію відзиву та письмових заперечень (докази надіслання - до матеріалів справи);
- надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог у даній справі, враховуючи прийняті постанови Верховного Суду України у справах №826/1162/16, №826/5325/16 (долучити копії постанов);
- у разі наявності додаткових заперечень по справі - надати письмові пояснення з документальним підтвердженням;
- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;
- оригінал договору банківського рахунку №26004159100251 - для огляду в судовому засіданні;
- докази щодо наявного залишку коштів на рахунку;
- документи на підтвердження правового статусу (статут в повній редакції, належним чином засвідчену копію для долучення до справи).
5. Зобов'язати третю особу:
- надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог у даній справі, враховуючи прийняті постанови Верховного Суду України у справах №826/1162/16, №826/5325/16 (долучити копії постанов);
- надати письмові пояснення на відзив, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненні доводів, докази їх надіслання/вручення сторонам;
- надати письмово інформацію з приводу звернення позивача із кредиторськими вимогами до Фонду;
- докази щодо наявного залишку коштів на рахунку позивача.
Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.
У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов'язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.
Явка повноважних представників учасників у судове засідання на їх розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя О.В. Драгнєвіч