Справа № 2-а-12/2009/2023
20 листопада 2009р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника територіального управління Головатотрансінспекції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника територіального управління Головатотрансінспекції в Харківській області ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, визнання дій незаконними, скасування протоколів № 079818 від 10.11.2008р., № 079819 від 10.11.2008р. про застосування фінансових санкцій, згодом уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати протиправними постанови № 079818 від 10.11.2008р., № 079819 від 10.11.2008р., № 091527 від 22.06.2009р., складені відповідачем про накладення фінансових санкцій. Позивач посилаючись на те, що відповідач, займаючи посаду начальника територіального управління Головатотрансінспекції в Харківській області, постановив щодо нього три постанови про застосування фінансових санкцій від 10.11.2008р. , 10.11.2008р. та від 22 червня 2009р., за те, що 20.09.2008р., 20.10.2008р., 23.05.2009р. відповідно, ним допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено фінансові санкції у сумі 1700грн. за кожне правопорушення. Вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 незаконні, оскільки останній неправильно застосував закон, бо він не є суб'єктом господарювання, який здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, а зареєстрований як приватний підприємець та має патент на торгову діяльність. Також позивач вказує на те, що співробітники територіального управління Головатотрансінспекції не мали права його перевіряти, оскільки він не здійснює перевезення пасажирів та вантажів. Також відповідачем не додержано порядку розгляду складених актів про адміністративні правопорушення, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Посилаючись на те, що відповідач в постановах не вказав склад правопорушення, не описав його, не врахував обставини про пом'якшення чи інші обставини при покаранні, не зазначив порядок та строк оскарження постанов, а також при винесенні постанов керується абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», який передбачає інший склад правопорушення та інше покарання, просить суд скасувати вищевказані постанови.
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 змінені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову ОСОБА_1 заперечував. Пояснив, що в ході проведення рейдової перевірки в м. Харкові по пр.Московському, 20 вересня 2008р. державними інспекторами територіального управління було виявлено транспортний засіб Фіат Скудо д/н НОМЕР_1, який надавав послуги по перевезенню пасажирів без отримання відповідної ліцензії та ліцензійної картки, яким керував ОСОБА_1, при здійсненні контролю останній надав державним інспекторам посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв'язку з чим відносно позивача було складено акт № 097065 від 20.09.2008р. Згодом 24.10.2008р. позивачу було направлено повідомлення щодо явки для розгляду Акту, однак за особистою заявою ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 10.11.2008р. Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 8.11.2006р. № 1567 справу було розглянуто 10.11.2008р. в присутності ОСОБА_1 та винесено постанову № 079818 про застосування фінансових санкцій за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700грн. Копія постанови була направлена позивачу відповідно до вимог вищевказаної Постанови КМУ.
20 жовтня 2008р. в ході проведення рейдової перевірки на 15км автодороги м.Чугуїв-Мілове було виявлено транспортний засіб Фіат Скудо д/н НОМЕР_1, який надавав послуги по перевезенню 5-ти пасажирів без отримання відповідної ліцензії та ліцензійної картки, яким керував ОСОБА_1 на підставі довіреності ВКВ № 507959, який для здійснення контролю надав державним інспекторам посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв'язку з чим відносно позивача було складено акт № 097069 від 20.10.2008р., з яким він був ознайомлений 10.11.2008р. ОСОБА_1 з'явився до нашого управління для розгляду вищезазначеного акту. Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 8.11.2006р. № 1567 справу було розглянуто 10.11.2008р. в присутності ОСОБА_1 та винесено постанову № 079819 про застосування фінансових санкцій за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700грн. Копія постанови 13.11.2008р. була направлена позивачу поштою відповідно до вимог вищевказаної Постанови КМУ та отримана ним 17.11.2008р.
Щодо акту, складеного державними інспекторами 20.09.2009р. № 097065, вважає, що оскільки до ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті неодноразово надходили звернення від директора ВАТ «Авток» та начальника Куп'янської автобусної станції про нелегальних перевізників, які здійснюють перевезення пасажирів за маршрутом «Куп'янськ-Харків» з вказівкою на транспортний засіб ОСОБА_1 було зроблено висновок, що він займається цією діяльністю систематично.
Відповідно до п.21 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. № 1567 «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» акт складається в одному примірнику. Цією ж постановою затверджена форма постанови про застосування фінансових санкцій, у зв'язку з чим представник відповідача вважає, що постанови винесені відповідно до діючого законодавства та просить відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1
Судом встановлено, згідно постанови про застосування фінансових санкцій № 079818 від 10 листопада 2008р., складеної начальником територіального управління Головавтотранспекції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 20.09.2008р. об 11.10год. на пр.Московському м.Харкова, за допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» , накладено фінансові санкції в сумі 1700грн.(а.с.5). Вказана постанова була винесена на підставі акту № 097065, який складено інспектором Яцеленко О.М. на виконання завдання на перевірку № 007105 від 18 вересня 2008р. ( а.с.72,77). Про час та місце розгляду вищезазначеного акту правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено завчасно (а.с.76). однак від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи ( а.с.80), у зв'язку з чим він був розглянутий 10 листопада 2008р. та винесено постанову № 079818 та накладено фінансові санкції у сумі 1700грн. Згідно акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що податки сплачує щоквартально, ліцензійну карту має намір отримати найближчим часом (а.с.77).
Згідно постанови про застосування фінансових санкцій № 079819 від 10 листопада 2008р., складеної начальником територіального управління Головавтотранспекції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 20.10.2008р. о 9.40год. на 15 км а/д Чугуїв-Мілове, за допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» , накладено фінансові санкції в сумі 1700грн.(а.с.5). Вказана постанова була винесена на підставі акту б/н від 20.10.2008р. (а.с.29), який складено інспекторами Возруд О.А., Юрченка А.П. на виконання завдання на перевірку № 007286 від 20.10.2008р. (а.с.71). Про час та місце розгляду вищезазначеного акту правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено завчасно, однак від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи ( а.с.80), у зв'язку з чим він був розглянутий 10 листопада 2008р. та винесено постанову № 079819 та накладено фінансові санкції у сумі 1700грн. Згідно акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що ліцензійну карту має намір отримати найближчим часом (а.с.29).
Згідно постанови про застосування фінансових санкцій № 091527 від 22 червня 2009р., складеної начальником територіального управління Головавтотранспекції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 23.05.2009р. о 14.45год. у с.Рогань Харківської області, за допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» , накладено фінансові санкції в сумі 1700грн.(а.с.61). Вказана постанова була винесена на підставі акту № 084445 від 23.05.2009р. (а.с.62), який складено інспекторами Данильченко О.А., Яцеленко О.М. на виконання завдання на перевірку № 095082 від 21.05.2009р. (а.с.67). Про час та місце розгляду вищезазначеного акту правопорушника ОСОБА_1 не було повідомлено завчасно, оскільки за повідомленням начальника ЦПЗ № 9 м. Куп'янська Харківської області рекомендований лист на ім'я ОСОБА_1 був вручений 26.06.2009р. ( а.с.92), однак акт був розглянутий у відсутність правопорушника 22 червня 2009р. та накладено фінансові санкції у сумі 1700грн. Згідно акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що перевозив родичів (а.с.62).
Також судом встановлено, що на ім'я начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області неодноразово надходили звернення про те, що деякими особами здійснюються нелегальні перевезення пасажирів, з вказівкою на автомобіль позивача ( а.с.33,34).
Факт заняття систематичними перевезеннями пасажирів ОСОБА_1 без встановлених законом документів у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи ( та) вантажів транспортними засобами. Пасажирськими перевезеннями визнаються перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки FIAT SCUDO, легковий-в пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі довіреності від 19.03.2009р. ( а.с.94,95).
Відповідно до ст.3 вищезазначеного Закону сфера його дії поширюється на відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом правовідносин пасажирських перевезень, на якого поширюються вимоги Закону України « Про автомобільний транспорт».
Відповідно до ч.4 ст. 39 цього ж Закону для автомобільного перевізника обов'язковими документами, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, є ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України, а для водія - ліцензійна карта. Якщо перевезення пасажирів здійснюється для власних потреб у водія має бути список пасажирів, яких перевозять. У жодному з оскаржуваних випадків зазначених документів ОСОБА_1 не мав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 60 того ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган або у суд.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, у оскаржуваних постановах про застосування фінансових санкцій за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», форма яких затверджена додатком № 5 до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. № 1567 «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», вірно зазначено абзац порушення, що також підтверджується ОСОБА_5 державної інспекції на автомобільному транспорті міністерства транспорту та зв'язку України № 41/1-8-7303п від 03.07.2006р. ( а.с.41-42), у зв'язку з чим постанови № 079818 від 10.11.2008р. та № 078819 від 10.11.2008р. винесені без порушень діючого законодавства, також позивачем не ставиться вимога про поновлення строку на оскарження вищевказаних постанов, тому позовні вимоги у частині їх скасування задоволенню не підлягають.
Оскільки, відповідачем при винесенні постанови № 091527 від 22 червня 2009р. були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а таким чином були порушені права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позовні вимоги щодо визнання вищевказаної постанови протиправною та її скасування підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,71,86,112,158-163, 167 КАС України, ст.ст.280,288,289,293 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», Законом України « Про автомобільний транспорт»,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 № 079819 від 10.11.2008р. про застосування фінансових санкцій у сумі 1700грн. та № 079818 від 10.11.2008р. про застосування фінансових санкцій у сумі 1700грн. - відмовити.
Постанову начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області ОСОБА_2 № 091527 від 22 червня 2009р. про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1700грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий : підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Куп'янського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_12