Справа № 2-2606/2009 рік
01 грудня 2009 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головучго судді - Коваленко О.А.
при секретарі - Орєховій Л.Л.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Куп”янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію -
У листопаді 2009 р. позивач - Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» - (надалі ХОКП «ДРІТ»), звернулося до суду до відповідачки ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, вказавши наступне.
Рішенням виконавчого комітету Куп»янської міської ради у грудні 2005 року ХОКП «ДРІТ» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення будинків в м. Куп»янську, сел. Куп»янськ - Вузловий. смт. Ківшарівка.
Відповідачка мешкає за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 57/42, Харківської області. Вказана квартира приєднана до централізованої системи теплопостачання.
10.02.2009 року з відповідачем було укладено договір № 2758 про надання послуг з теплопостачання. З боку виконавця умови договору про надання послуг виконані. Відповідачка фактично споживала надану послугу але вносила за неї плату не щомісяця, в зв»язку з чим станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість у сумі 6053,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки у судовому порядку.
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов у повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 6053, 98 грн., а також понесені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн.
Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, але посилається на скрутне матеріальне становище, від сплати боргу в подальшому не відмовляється та визнає його.
Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.
Суд, враховуючи позовні вимоги, думку відповідачки , дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою : м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 57/ 42, Харківської області (а. с. 5).
Довідкою, наданою КП « ДЕЗ» , підтверджується факт приєднання зазначеної квартири до централізованої системи теплопостачання ( а. с. 4).
Згідно із рішенням Куп»янської міської ради Харківської області за № 1755 від 30 грудня 2005 р., ХОКП «ДРІТ» є виконавцем послуг з централізованого опалення по м. Куп»янськ, сел. Куп»янськ - Вузловий та смт. Ківшарівка (а.с.13).
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов»язками споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
10.02.2009 року відповідачка уклала договір про надання послуг з тепло- (водо-) постачання ( а. с. 7), але умови договору не виконала.
Згідно листа розрахунку, сума заборгованості відповідачки станом на 01.10.2009 року складає 6053, 98 грн. (а. с. 9).
У відповідності до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач забов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідачки на користь позивача.
Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і понесені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 623, 625 ЦК України 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст.24. 25 Закону України «Про теплопостачання» суд-
Позов Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за фактично спожиту теплову енергію станом на 01.10.2009 року у розмірі 6053,98 грн., та сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 6083,98 грн., а також судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп”янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О. А. Коваленко