Справа № 2-а-638
2009 р.
26.11.2009 року Зачепилівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,
при секретарі - Гагаріній С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до МВС України ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровськ та автоінспекції підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Дніпропетровській області та інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 10.09.2009 року о шостій годині ранку був зупинений інспектором ДПС на вул.. Запорізьке шосе, після перевірки документів інспектор запросив у нього договір на стоянку мікроавтобуса, всі необхідні документи ним було надано, але інспектором було складено протокол серії АЕ № 132477 та винесено постанову серії АЕ № 009997 про стягнення 680 грн. штрафу.
Позивач зазначає, що він заперечував інспектору, у зв”язку з тим, що він є водієм, його робота керувати транспортним засобом, а договір на стоянку не входить в перелік документів, які потрібні водію. Також було пояснено, що за місце зберігання автомобіля повинен відповідати не він як водій а власник ОСОБА_3, або орендар ТОВ „Селерітас”. Але вказані аргументи інспектором були проігноровані.
ОСОБА_1 вважає, що вищевказані протокол та постанова є незаконними та такими, які винесені з порушенням вимог закону, оскільки відповідно до п. 2.1 ПДР України він як водій мав усі необхідні документи для керування транспортним засобом, згідно п. 2.3 та п. 2.9 ПДР України обов”язки водія не містять відповідальності за місце зберігання транспорту. Також сержант ОСОБА_2 виносячи постанову про накладення штрафу перевищив свої службові повноваження, оскільки на думку позивача це може зробити працівник ДАІ, який має спеціальне звання, тобто тільки начальник ДАІ.
Позивач просить суд скасувати постанову серії АЕ № 009997 від 10.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн., винесену ІДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свій позов, просить суд його задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього штрафу. Пояснив, що 10.09.2009 року близько 6 години ранку він взяв автобус зі стоянки та рухався по Запорізькому шосе до АТП щоб перед виїздом в рейс його транспортний засіб оглянув механік, а його самого лікар, як цього вимагають ПДР України. В цей момент його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 та складено адмінпротокол та винесено постанову, за те чому автомобіль знаходиться не на стоянці. Він пояснив інспектору, що автобус щойно знаходився на стоянці, надав йому договір про надання відповідних послуг, зазначивши, що він прямує до АТП для того щоб отримати в шляховому листку відмітки лікаря та механіка та виїхати на відповідний маршрут. Але інспектор ДПС проігнорував його поясненя та на місці виніс постанову про накладення штрафу. Також позивач надав суду копію договору про надання послуг, а саме на стоянку автомобіля ОСОБА_4 н/з НОМЕР_1.
Від інспектора ДПС ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складено правомірно та обґрунтовано, з вимогами позивача не згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів, які є у справі.
Суд, вислухавши позивача, розглянувши заяву відповідача про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи:
- - копію постанови АЕ № 009997 від 10.09.2009 року винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 , згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.1 ст. 133-1КУпАП,
- - копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 132477 від 10.09.2009 року складеного інспектором ДПС ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за зберігання транспортний останнім транспортного засобу, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки,
- - копію договору про надання послуг від 01.06.2009 року, а саме про надання послуги стоянки та зберігання транспортного засобу ОСОБА_4 н/з НОМЕР_1,
- - копію тимчасового реєстраційного талона та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ОСОБА_4 р/з АЕ0481АА,
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Крім того, при накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1.
В порушення ч.1 ст. 280 КУпАП інспектором ДПС ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того розгляд даної справи відбувся відразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто без підготовки справи до розгляду, як це передбачено ст. 278 КУпАП
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_2 під час складення протоколу про адмінправопорушення було грубо порушено права позивача, тобто протокол складено з порушенням закону, отже не може вважатися належним доказом на підставі якого виноситься постанова про адміністративне правопорушення, яка була винесена без додержання необхідних вимог, передбачених КУпАП. На підставі викладеного, суд не може дійти до висновку про достатню обґрунтованість обставин справи при винесенні постанови про накладення штрафу на водія ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 133-1 КУпАП.
Все вищевказане дає підстави суду вважати за необхідне скасувати постанову АЕ № 009997 від 10.09.2009 року винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
В силу ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП суд, за наслідками розгляду скарги, має право скасувати постанову і закрити справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 70,71,159,162,163,171 КАС України, ст.ст. 287, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до МВС України ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровськ та автоінспекції підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Дніпропетровській області та інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АЕ № 009997 від 10.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 133-1 КУпАП винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 680 грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий