Справа № 2-а-739
2009 р.
16.11.2009 року Зачепилівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,
при секретарі - Гагаріній С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського взводу ДПС УДАІ УМВС про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що 20.09.2009 року близько 11.45 год. інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 033640, вбачаючи в його діях порушення п. 8.4, 8.5 ПДР та одразу ж було винесено постанову серії СА № 025936 якою його було визнано винним в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн..
В постанові інспектор ДПС зазначив, що ОСОБА_1 на 17 км. автошляху Золотоноша-Сміла керуючи належним йому автомобілем здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено” через суцільну лінію розмітки.
Вищевказані протокол та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення позивач вважає незаконними, оскільки хоча того дня він дійсно рухався на своєму автомобілі по автошляху Золотоноша-Сміла, у машині були присутні його мати, дружина та дитина. На 17 км. його дійсно зупинив інспектор ДПС та звинуватив у здійсненні обгону через суцільну лінію, якого, як запевняє позивач, він не робив, що можуть підтвердити ті особи, які були присутні в машині. ОСОБА_1 запевняє, що обгін на даному відрізку дороги зробив інший автомобіль такої ж марки, але він чомусь не був зупинений. На його зауваження щодо цього інспектор ДАІ не зреагував, а також відмовився зазначити в протоколі свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факт здійснення обгону.
ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії СА № 025936 від 20.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн., винесену ІДПС Золотоніського ВДПС УДАІ УМВС в Черкаській області ОСОБА_2.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свій позов, просить суд його задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього штрафу. Додав, що на його вимогу дати йому можливість викласти свої пояснення на окремому аркуші та приєднати до протоколу, інспектором ДПС йому було відмовлено.
Від командира Золотоніського взводу ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області надійшло заперечення проти позову ОСОБА_1 в якому просить суд розглянути справу без участі їх представника. Зі змісту заперечення вбачається, що відповідач позов ОСОБА_1 не визнає, але не надано жодних пояснень, доказів чи спростувань, які б мали відношення до даної справи. Роз'яснення про принцип дії та характеристику вимірювального приладу „Визир” суд не бере до уваги, оскільки його не було застосовано в даному випадку, в протоколі та постанові відомостей про його застосування інспектором ДПС не має.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дійсно 20 вересня 2009 року вона разом з чоловіком, який був за кермом свого автомобіля „ЧЕРІ”, невісткою ОСОБА_4 та онуком поверталися з весілля, де на автошляху Золотоноша-Сміла були зупинені інспектором ДПС начебто за здійснення обгону в забороненому місці. Обгін на даному відрізку шляху її син не виконував, але перед ними виконувала обгін машина такої ж марки як і у її сина, яка не була зупинена, про що вона повідомила інспектора, але він не звернув на це уваги та відмовився записати її у свідки.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3
Суд, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши заперечення командира Золотоніського взводу ДПС, дослідивши матеріали справи:
- - копію постанови СА № 025936 від 20.09.2009 року винесеної інспектором ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області Калина С.М. , згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП,
- - копію протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 033640 від 20.09.2009 року складеного інспектором ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області Калина С.М. на ОСОБА_1 за скоєння останнім обгону в зоні дії знаку обгін заборонено, через суцільну лінію розмітки, в графі пояснення ОСОБА_1 вказав, що з звинуваченнями інспектора ДПС не згоден, обгін не здійснював,
- - копію посвідчення водія, талону та свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім”я ОСОБА_1,
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Крім того, при накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В запереченні відповідача не має жодного конкретного пояснення чи доказу, які б мали відношення до даної справи. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються.... прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаними вимогами відповідач знехтував при складенні протоколу.
В силу ч.3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Даного права позивач був позбавлений.
В порушення ч.1 ст. 280 КУпАП інспектором ДПС ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того розгляд даної справи відбувся відразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто без підготовки справи до розгляду, як це передбачено ст. 278 КУпАП
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_2 під час складення протоколу про адмінправопорушення було грубо порушено права позивача, тобто протокол складено з порушенням закону, отже не може вважатися належним доказом на підставі якого виноситься постанова про адміністративне правопорушення, яка була винесена без додержання необхідних вимог, передбачених КУпАП. На підставі викладеного, суд не може дійти до висновку про достатню обґрунтованість обставин справи при винесенні постанови про накладення штрафу на водія ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.
Все вищевказане дає підстави суду вважати за необхідне скасувати постанову СА № 025936 від 20.09.2009 року винесену інспектором ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області Калина С.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
В силу ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП суд, за наслідками розгляду скарги, має право скасувати постанову і закрити справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 70,71,159,162,163,171 КАС України, ст.ст. 287, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського взводу ДПС УДАІ УМВС про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії СА № 025936 від 20.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області Калина С.М про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий