Справа № 2-4326/2009
13 листопада 2009 року Жовтневий районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Костенко Т.М., при секретарі - Рибалко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовною заявою Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
встановив:
Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за надані їм послуги водопостачання в загальній сумі 1642,97 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг водопостачання їхнього житла, але в період часу з 01.04.1997 року по 31.07.2006 рік та 01.08.2006 рік по 31.07.2009 року належним чином не виконує обов'язки по оплаті наданих їм послуг бо здійснюють сплату нерегулярно і не в повному обсязі, внаслідок чого мають перед позивачем заборгованість по таким платежам у розмірі позовних вимог.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на вищезазначені обставини.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про день та час слухання справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з'явившихся відповідачів.
Так, судовим розглядом беззаперечно встановлено, що відповідачі по справі дійсно зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується долученою до справи відповідною довідкою з його місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідачі дійсно мають заборгованість по сплаті за надані їм в період часу з 01.04.1997 року по 31.07.2009 року послуги водопостачання у загальній сумі 1642,97 грн., що підтверджується відомістю нарахувань та сплати за водопостачання, яку додав до матеріалів справи позивач.
Відповідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги
( у даному випадку водопостачання ) за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Зважаючи ж на те, що відповідачі належним чином свої обов'язки по оплаті зазначених вище комунальних послуг не виконують, вимоги позивача про стягнення на його користь заборгованості по таким платежам відповідають чинному законодавству.
Разом з тим, у відповідності до ст.71 ЦК України 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин і діяв у часі до 1 січня 2004 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якого порушено (позовна давність) встановлений в три роки. Сплив строку позовної давності згідно зі ст.80 того ж Кодексу є підставою для відмови в позові.
Враховуючи той факт, що яких-небудь поважних причин для пропуску зазначеного строку позовної давності судовим розглядом не було встановлено, суд вважає, що позовні вимоги КП „ВТП „Вода” в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася за період часу з 01.04.2005 року по 31.07.2006 року не можуть бути задоволені у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Що ж до вимог позивача про стягнення такої заборгованості за час з 01.08.2006 року по 31.07.2009 року, яка згідно проведеного судом розрахунку складає загальну суму 1033,11 грн., то в цій частині позов, на думку суду, підлягає задоволенню у повному обсязі з причин повної його доведеності в судовому засіданні.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,11,15,57,58,59,60,61,169,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.5,6,71,74,80 ЦК України 1963 року, ст..ст.15,16,256,257,261,267 ЦК України 2003 року, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд-
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” заборгованість у сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) гривні 11 копійок в якості боргу за послуги водопостачання- за період з 01.08.2006 по 31.07.2009 року.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні 00 копійок та витрати на матеріально-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривен 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.