Справа №2- 233/2009 рік
13 жовтня 2009 року Жовтневий районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
при секретарях Жєлєзновій Ю.М.,Козир К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Харкові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , суд-
6 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , та просить зобов'язати останню не перешкоджати у спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, надати можливості спільного відпочинку з дитиною та відвідування дитиною місця його проживання.
27 листопада 2007 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просить надати йому можливість бачитися з сином та займатися його вихованням щотижнево в період занятій у школі з 16 години 15 хвилин у середу та п'ятницю з 16 години до 10 години неділі, оскільки саме в ці дні він буде водити дитину до спортивної секції, а також у період зимових та літніх канікул у школі: 1 тиждень у період зимових канікул, 3 тижні у період літніх канікул.
Своє звернення до суду з зазначеним позовом пояснює тим, що відповідачка не виконує рішення опікунської ради при виконкомі Жовтневої районної у місті Харкові ради щодо надання йому право у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 від 18 квітня 2007 року та постійно перешкоджає йому у вихованні сина.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка та її представник позов визнали частково, надали письмові заперечення проти позову та просили зменшити час побачень позивача з сином ОСОБА_3 до одного разу на місяць з обмеженням часу з 12 години до 15 години в присутності матері дитини. Як пояснила представник відповідачки саме такий графік спілкування батька з сином не буде суперечити інтересам дитини, його віку, стану здоров'я.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився , йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.
Суд, вислухав пояснення сторін , їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , шлюб між ними розірвано у серпні 2005 року.
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився постійно мешкати з матір'ю ОСОБА_2.
Відповідно до ст.. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини /періодичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо/, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересам дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Як вбачається з рішення опікунської ради при виконкомі Жовтневої районної у м. Харкові ради щодо участі позивача у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 12 вересня 2000 року від 18 квітня 2007 року, ОСОБА_1 було надано право у вихованні малолітнього сина кожної неділі з 9.00 до 18.00 за місцем мешкання батька, забезпечуючи необхідний режим дня дитини та в інші дні за домовленістю батьків дитини.
Сторони були попереджені про судову відповідальність щодо невиконання рішення та підбурювання дитини проти кожної із сторін.
У зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала рішення від 18 квітня 2007 року, про що не заперечувала у судовому засіданні 7 лютого 2009 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Як встановлено судом батько дитини, позивач у справі бажає приймати участь у вихованні та утриманні сина, але мати дитини перешкоджає цьому.
Мати дитини ОСОБА_2 не проти спілкування батька з сином, але просить обмежити термін спілкування, вказані в позовній заяві, в зв'язку з тим, що хлопчик хворий на алергію, має знижений зір і потребує спеціального харчування та догляду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 переймається долею свого сина, позитивно характеризується за місцем роботи, проявляє до нього батьківську увагу та турботу, приймає участь у матеріальному забезпеченні дитини, має можливість створити належні умови виховання , суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково.
Так, позивач просить суд надати йому можливість бачитися з сином в період занятій у школі з 16 години 15 хвилин у середу та п'ятницю з 16 години 15 хвилин до 10 години неділі, посилаючись на те, що саме у ці дня він буде водити дитину до спортивної секції.
Як встановлено у судовому засіданні, що підтвердив сам позивач, відповідачка водить сина до спортивної секції, що його влаштовує, так як він хвилюється про стан здоров'я дитини та про його фізичний розвиток .
Таким чином у зазначені дні дитина буде зайнята, а тому не зможе бачитися з батьком.
При вирішенні питання щодо участі у вихованні дитини , суд враховує право обох батьків на це, відношення батька до сина, а також стан здоров'я дитини та його вік, та вважає, доцільним надати ОСОБА_1 право у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної неділі тижня з 9 .00 до 18.00 за його місцем мешкання , забезпечуючи необхідний режим дня для дитини та в дні зимових та літніх канікул , за домовленістю батьків дитини.
Керуючись ст. ст. 10, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 159 СК України , суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 право у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної неділі тижня з 9 .00 до 18.00 за місцем мешкання батька, забезпечуючи необхідний режим дня для дитини та в дні зимових та літніх канікул , за домовленістю батьків дитини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Суддя І.В. Іванова