Справа №2-13809 рік
2 жовтня 2009 року Жовтневий районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Івановій І.В.
при секретарях Овчаренко А.І., Козир К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , суд-
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 червня 2006 року о 21 годині 30 хвилин автомобіль «ОСОБА_4 А5» держ. номер АХ 05 14, який належить йому на праві власності та яким на той час керувала його дружина- Білецька І.М. на підставі доручення, рухався по пр.. Постишева м. Харкова . Напроти будинку №49 по пр.. Постишева стався обрив контактного проводу тролейбусної мережі, але ніяких заходів по обмеженню руху транспорту по проїзній частини в місці обриву проводу відповідачем здійснено не було. Обірваний контактний провід, на кінці якого висіло кріплення з металевого профілю знаходився на полосі руху автомобіля і висів над проїзною частиною не торкаючись дорожнього покриття, на висоті приблизно 10 сантиметрів від асфальтового покриття. і в результаті чого стався наїзд на цей провід з металевим кріпленням . При цьому автомобілю «ОСОБА_4 А5» держ. номер АХ 05 14 були завдані пошкодження.
Дородньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача, який не вжив своєчасних заходів по обмеженню руху транспорту при виникненні умов, які загрожували безпеці дорожнього руху .
Згідно дослідження спеціаліста - авто товарознавця ИБ «РАДАР» від 10 липня 2006 року, збиток, завданий автомобілю «ОСОБА_4 _Октавія» держ номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 16974 грн. 30 коп..
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди йому як власнику майна заподіяно моральну шкоду, а саме пошкодження нового автомобіля стало причиною його моральних переживань , він втратив душевний покій. Він був позбавлений змоги використовувати автомобіль за своїм призначенням, не міг з дружиною поїхати на відпочинок на автомобілі, як вони планували, що явилося причиною порушення нормальних стосунків , лишило його можливості пересування на автомобілі для здійснення його робочих поїздок, що збільшувало час перебування у дорозі, що було дуже клопітно для нього.
У судовому засіданні представник позивача , він же представник третьої особи на стороні позивача позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення відповідно вищенаведеному.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, та пояснив, що вини Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» у тому, що позивачу у зв'язку з дорожньо- транспортною подією, яка мала місце 23 червня 2006 року немає завдано матеріальної та моральної шкоди немає, оскільки після отримання повідомлення о 21 годині 56 хвилин про обрив контактного проводу тролейбусної мережі напроти будинку №49 по пр.. Постишева на місце виїхав робітник підприємства ОСОБА_5. Був затриманий рух транспортних засобів та встановлена причина розриву, якою стало рух невстановленого негабаритного транспортного засобу під електропроводами, який з місці події утік. Аварійна ситуація була усунена.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , надала доручення представляти її інтереси представнику позивача.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився , надав заяву розглядати справу за його відсутністю. Раніше був присутній у судовому засіданні , надав пояснення , проти позову заперечував, посилаючись ,що його вини у пошкодженні автомобіля позивача немає, оскільки немає вини у дорожньо- транспортної події, яка сталася 23 червня 2006 року, про що свідчить постанова Жовтневого районного суду від 7 листопада 2008 року.
Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині майнової шкоди, у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб
ОСОБА_4, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності , інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом , 23 червня 2006 року о 21 годині 30 хвилин автомобіль «ОСОБА_4 А5» держ. номер АХ 05 14, який належить позивачу на праві власності та яким на той час керувала його дружина- Білецька І.М. на підставі доручення, рухався по пр.. Постишева м. Харкова . Напроти будинку №49 по пр.. Постишева стався обрив контактного проводу тролейбусної мережі, що підтверджується протоколом огляду дорожньо- транспортної події від 23 червня 2006 року /а.с. 47-49/
Обірваний контактний провід, на кінці якого висіло кріплення з металевого профілю знаходився на полосі руху автомобіля і висів над проїзною частиною не торкаючись дорожнього покриття, на висоті приблизно 10 сантиметрів від асфальтового покриття. і в результаті чого стався наїзд на цей провід з металевим кріпленням . При цьому автомобілю «ОСОБА_4 А5» держ. номер АХ 05 14 були завдані пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу /а.с. 9-16/
Дородньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача, який не вжив своєчасних заходів по обмеженню руху транспорту при виникненні умов, які загрожували безпеці дорожнього руху .
Як встановлено судом, та підтвердив представник відповідача, вищевказаний обірваний контактний провід знаходиться у власності Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», а тому позивачем правильно визначено відповідача у справі.
Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки , а тому повинен нести відповідальність за завдану позивачу шкоду відповідно до ст.. 1187 ЦК України.
Згідно дослідження спеціаліста - авто товарознавця ИБ «РАДАР» від 10 липня 2006 року, збиток, завданий автомобілю «ОСОБА_4 _Октавія» держ номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 16974 грн. 30 коп..
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлений частиною другою цієї статті.
Позивач у своїй позовні заяві та його представник у судовому засіданні посилаються на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивачу як власнику майна заподіяно моральну шкоду, а саме пошкодження нового автомобіля стало причиною його моральних переживань , він втратив душевний покій. Він був позбавлений змоги використовувати автомобіль за своїм призначенням, не міг з дружиною поїхати на відпочинок на автомобілі, як вони планували, що явилося причиною порушення нормальних стосунків , лишило його можливості пересування на автомобілі для здійснення його робочих поїздок, що збільшувало час перебування у дорозі, що було дуже клопітно для нього.
Суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди позивачем не доведені , а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166,1167,1192 ЦК України суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування суми заподіяних збитків 16947 грн. судові витрати у розмірі 208 грн. 24 копійки.
У стягнення з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 3000 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Суддя І.В. Іванова