Дело № 1-308/09
02 ноября 2009 года Октябрьский районный суд г.Харькова
в составе: судьи Костенко Т.Н.
при секретарях Прокопенко М.И., Ильченко Т.В.
с участием прокурора Гирко П.А., Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, не имеющего паспортной регистрации, то есть без определенного места жительства, временно проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, ранее не судимого, имеющего паспортную регистрацию по адресу Харьковская область г.Лозовая микрорайн № 3АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8
В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины
ОСОБА_1 в группе с ОСОБА_2, проникнув в хранилище, совершили кражу чужого имущества, причинив ущерб в крупных размерах, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1, будучи разнорабочим в швейном цехе ЧП «Модис» и не являясь материально- ответственным лицом, зная где находятся ключи от помещения, в котором хранились песцовые опушки, но не имея права входить туда, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, с целью совершения кражи меховых песцовых опушек, которые использовались при пошиве пальто.
Периодически оставаясь ночевать в швейном цехе, расположенном по ул. Грибоедова-19 «а» в г. Харькове, ОСОБА_1 приглашал к себе по месту работы ОСОБА_2, с целью дальнейшего совершения краж. Таким образом, в период времени с мая по сентябрь 2008 года ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, в вечернее время суток, действуя с единым умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, дождавшись пока все работники цеха уйдут, при каждом удобном случае, незаконно вскрывали ключами двери и проникали в помещение для хранения изделий из меха, откуда похитили 2400 штук песцовых опушек, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 40 от 18.09.2008 года стоимость одной опушки составляет 40 гривен. В результате своих преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 96000 гривен.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и показали, что совершили данное преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного в досудебном следствии, которыми подтверждается факт хищения опушек меха песца, а также размер нанесенного ущерба /л.д. 83/;
- протоколами очных ставок, проведенными между ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно которых подтверждаются признательные показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 /л.д. 73-74, 93-97/;
- протоколом изъятия у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 песцовых опушек в количестве в 361 штуки /л.д. 7, 17/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии двух понятых указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 44-47/;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 в присутствии двух понятых указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 56-58/;
- заключением товароведческой экспертизы № 40 от 18.09.2008 года, согласно которого стоимость одной опушки составляет 40 гривен, а также в результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 причинен ущерб на общую сумму 96000 гривен /л.д. 68/;
Указанные доказательства были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание полное признание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины, а также то, что они не подвергают сомнению фактические обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимыми содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимых, а потому их вина в совершении инкриминируемых преступлений по мнению суда, является доказанной.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.4 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище, причинившая ущерб в крупных размерах.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что ранее к уголовной ответственности он привлекался Октябрьским районным судом г.Харькова 23.05.2002 года по ч.1 ст.185 УК Украины, однако в силу ст.89 УК Украины является лицом несудимым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства и паспортной регистрации не имеет, на территории г.Харькова проживал у знакомых, постоянного места работы не имел, периодически работал по найму, до вынесения приговора мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принял.
Из данных о личности ОСОБА_2 усматривается, что он ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает в семье родителей и характеризуются положительно, имеет незаконченное высшее образование, работает по временным трудовым договорам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, является чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой их возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, степень раскаяния их в совершении преступления, причины и условия, способствующие совершению преступления, смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой они обвиняются.
Принимая во внимание отсутствие постоянного места жительства у ОСОБА_1, более активную его роль в совершении преступления, наличие в прошлом привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление, наличие претензий материального и морального характера потерпевшего ОСОБА_3 именно к ОСОБА_1, суд считает, что наказание он должен отбывать в местах лишения свободы.
С учетом данных о личности ОСОБА_2, его положительных характеристик, непосредственной роли в совершении преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением к нему испытательного срока на основании ст.75 УК Украины.
Учитывая, что виновность подсудимых в совершении ими инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 должен быть удовлетворен в пределах заявленной суммы с учетом возвращенного ранее похищенного имущества.
Судебные издержки по делу на основании ст.93 УК Украины следует взыскать с подсудимых в пользу государства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде с места жительства на заключение под стражу в СИЗО Харьковской области, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 02 ноября 2009 года, со дня заключения его под стражу.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии со ст. 75 УК Украины установить ОСОБА_2 испытательный срок 3 (три) года, обязав его, на основании п.п.2, 3 и 4 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в эти органы и освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течении установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать солидарно со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 77 560 гривен в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу, опушки из меха песца, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, возвратить ему же как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья