Справа № 2-А-4270/09
27 листопада 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Гайдук Л.П.
при секретарі Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
17.06.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2009 р. № АХ 132298, винесену відповідачем на підставі даних автоматичного приладу фіксації з функціями фото-відео зйомки "Візир", згідно якої зазначено, що позивач 21.05.2009 р. о 08:18 год., керуючи автомобілем «Мітцубісі», держ. номер НОМЕР_1, допустила порушення правил дорожнього руху, а саме - перевищила швидкість, рухаючись у м. Харкові по вул. Полтавський шлях зі швидкістю 98 км/год, та до неї застосовано штраф в розмірі 300 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП, оскільки вона зазвичай рухається у місті зі швидкістю в межах перевищення швидкості, за яке не наступає відповідальність відповідно до ст.122 КпАП, а показання швидкості, встановлені відповідачем за допомогою приладу «Візір» №0711202, не можуть вважатися доказом порушення саме позивачем ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки неможливо встановити належність зафіксованої швидкості саме до автомобілю позивача, враховуючи, що інші докази вчинення правопорушення саме позивачем відсутні, вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена у встановленому порядку, а тому постанову прийнято із порушенням норм КУпАП. Зазначає також, що згідно фотографії, зробленої за допомогою автоматичного приладу фіксації з функціями фото-відео зйомки "Візир", яку відповідач вважав достатнім доказом для притягнення позивача до відповідальності, неможливо встановити місце, де її було зроблено, оскільки жодної ситуаційної прив'язки до місцевості в ній немає.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач всудове засідання не з,яви вився про дату,час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,про причини не явки не сповістив ,надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Вказує, що прилад «Візир» використовувався працівниками ДПС згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання таких технічних засобів, а саме: на теперішній день по всій території України застосовування пристрою «Візир» відбувається у відповідності до методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візир». Згідно цих рекомендацій прилад розташовується на спеціальній підставці або на кермі автомобілю та проводиться контроль з фіксацією швидкісного режиму транспорту, який рухається в попутному або зустрічному напрямку. Прилад вимірює швидкість з інтервалом в 1 секунду, та результат з*являється на дисплеї. Отже, фіксація правопорушення за допомогою даного приладу відбувається автоматично, без втручання інспектора. Також відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача на норми права, оскільки їх застосування до даного правопорушення є недоцільними.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення №АХ 132298, ОСОБА_1 21.05.2009 р. о 08-18 год. керувала автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові зі швидкістю 98 км/год., перевищивши максимальну швидкість в населеному пункті на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візір» №0812414.
Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу «Візир»0812414 ,яким вимірювалася швидкість автомобіля позивачки ,повірка засобу дійсна до 8.01.2010 року та останній визнаний придатним для застосування.
Згідно наданої фотографії, чітко вбачається номерний знак автомобілю НОМЕР_1, швидкість руху 98 км/год, день та час скоєння адміністративного правопорушення 21 травня 2009 р. 08 год. 18 хв. 35 сек.
Відповідно до п. 12.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 р. №1111, нагляд за дорожнім рухом може бути відкритим, прихованим та змішаним. Негласний нагляд здійснюється працівниками ДАІ на автомобілях звичайного фарбування, без написів та розпізнавальних знаків. П. 13.1 Інструкції передбачено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, інші спеціальні технічні засоби застосовуються працівниками ДПС згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.
По всій території України застосовування пристрою «Візір» відбувається у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візір» (№4/3-9839 від 28.11.2008 р. Департаменту ДАІ МВС України). Дані рекомендації передбачають негласну форму контролю за швидкісним режимом автотранспорту, за яким прилад розташовується на спеціальній підставці або на кермі автомобіля та проводиться контроль з фіксацією швидкісного режиму транспорту, який рухається в попутному або в зустрічному напрямку.
ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, у м. Харкові перевищив дозволену швидкість руху у населених пунктах, яка визначається п. 12.4 ПДР України «60 км/год». Пристрій «Візір» було закріплено на автомобілі, налаштований допустимий поріг швидкості (враховуючи максимальну допустиму швидкість руху 60 км/год + 20 км/год, до яких відповідальність не наступає + 1 км/год максимальної похибки приладу для роботи в стаціонарному режимі) та встановлений режим «Відео».
Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
ч. 2 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Рапортом інспектора БДПС ОСОБА_2 підтверджується місце скоєння правопорушення м.Харків вул.Полтавський шлях ,192 .
Таким чином,постанову винесено без складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог діючого законодавства оскільки факт порушення зафіксовано спеціальним приладом,працюючим у автоматичному режимі,доводи позивача про те,що вона не була за кермом автомобіля та не може нести відповідальність судом не прийняті до уваги оскільки при отриманні постанови про накладення адміністративного стягнення остання не звернулась до органу ДАЇ та не повідомила дані обставини тому посилання на те,що не перебувала за кермом та не знала що треба звернутись до органу ДАЇ з даним питанням викликають сумнів .
Керуючись ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 159 - 163 КАС України, ст. 14-1, 251, 256, 287, 288 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 р. №1111, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий - суддя: