Справа № 2-А-4407/2009
08.12.2009 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Гайдук Л.П.
за участю секретаря Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
09.07.2009 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою АХ 090861 від 15.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, що була винесена ІДПС старшиною міліції ОСОБА_2, на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, а саме за нібито порушення п.12.4. Правил дорожнього руху України ( перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу в населених пунктах). Позивач вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним, а постанова підлягає скасуванню. Посилається на те, що з Постанови вбачається начебто він перевищив швидкість, керуючи автомобілем по вул. Сумській в м. Харкові. Позивач зазначив, що, якщо б він дійсно їхав по вул. Сумській з перевищеною швидкістю, то ніщо не заважало працівнику ДАІ, який нібито зафіксував порушення, зупинити його, скласти відповідний протокол, вручити його, а потім скласти постанову. Окрім того, в надісланій йому фотографії неможливо ідентифікувати місцевість, автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_1 не можливо побачити, сфотографовані різні автомобілі які рухаються у обох напрямках. Також відповідачем був порушений триденний строк направлення зазначеної постанови позивачу, яку він отримав лише 18.05.2009 р.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
15.03.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова АХ 090861 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 15.03.2009 р. о 12:46 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській, 132 в м. Харкові зі швидкістю 86 км/год., перевищення 26 км/год., чим допустив порушення п. 12.4. ПДР України. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 300,00 грн.
Швидкість вимірювалася приладом „Візир 0711204”. До постанови доданий фотознімок транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1.
Вимірювач швидкості відеозаписуючий „ВИЗИР” № 0711204, відповідно до свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843216 від 08.01.2009 р., визнано придатним до застосування. Відповідає вимогам експлуатаційної документації, діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год. Границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі +/- 1 км/год., в патрульному режимі +/- 2 км/год.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Адміністративний матеріал відповідачі суду не надали,відсутність протоколу про складене адміністративне правопорушення та даними про ознайомленням з ним ОСОБА_1 свідчить про неправомірність винесеної постанови.
Таким чином,суд вважає винесену постанову не правомірною оскільки відповідач до суду не з,явився та не надав суду відповідних доказів про правомірність свого рішення.
З огляду на вищезазначене спірна постанова підлягає скасуванню оскільки винесена з порушеннями закону.
На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби старшини міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АХ № 090861 від 15.03.2009 р. про накладення на ОСОБА_1, 13.04.1975 р. н., адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий - суддя: