"30" жовтня 2017 р. Справа153/1273/17
Провадження1-кп/153/111/17-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017020370000251 від 30.08.2017 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття - не працює, сімейний стан - неодружений, освіта - середня, раніше відповідно до ст.89 КК України несудимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 близько 21 години 00 хвилин 29.08.2017 спільно зі своїми знайомими - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом відкривання вхідних дверей, зайшли до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 для спільного вживання спиртних напоїв. Перебуваючи у кімнаті коридору вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 побачив електрозварювальний апарат марки «VITA BX6-250А» та, керуючись метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господаря у вказаній кімнаті, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він діє таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав електрозварювальний апарат марки «VITA BX6-250А», належний ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта №955 від 11.09.2017 станом на 30.08.2017 ринкова вартість електрозварювального апарату «VITA BX6-250А» могла становити 829 гривень 73 копійки. У подальшому ОСОБА_5 викрадене майно привласнив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 829 гривень 73 копійки, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 30.10.2017 за вх.№ 7013суду надійшла заява від потерпілого про проведення судового розгляду справи без його участі.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_9 , який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з'ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що він сидів спільно зі своїми знайомими. Приїхавши до ОСОБА_10 він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до кімнати. В кімнаті спав ОСОБА_11 . Вказав, що коли він виходив із кімнати, взяв зварювальний апарат. Наступного дня, коли прокинувся до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав зварювальний апарат. Вказав, що має двох дітей, не працює, доходів не має. Заявив клопотання на надав суду згоду на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році». В скоєному розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, з якими обвинувачений та інші учасники судового розгляду згідні у повному обсязі.
Суд, дослідивши обсяг доказів на підставі ст.349 ч.3 КПК України, вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, що підтверджують винуватість обвинуваченого (підсудного) у повному обсязі. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст тих обставин, які ніким не оспорюються, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відповідно до ст.. 89 КК України не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ОП ГУНП у Вінницькій області вих.№6030/227 від 11.09.2017, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№02-25474 від 04.09.2017,має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою, виданою виконкомом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№926 від 05.09.2017, має стійкі соціальні зв'язки, а саме дружину та двох малолітніх дітей, що підтверджено довідкою про склад сім'ї, виданою Клембівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№931 від 06.09.2017, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено повідомленням вих..№01-4-1145 від 05.09.2017 виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ».
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування добровільно видав викрадене майно).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, який не працює і не має доходів, однак є працездатним, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді громадських робіт у розмірі, передбаченому у межах санкції ч.1 ст.185 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок, пов'язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №955 від 11.09.2017), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні питання щодо речового доказу - електрозварювальний апарат «VITA BX6-250А», який був предметом кримінального правопорушення, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцю - потерпілому ОСОБА_9 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016
№1810-VIIІ (набрав чинності 07.09.2017), має двох дітей, яким на день набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років, що підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей з яких встановлено, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а тому відповідно до ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» є підстави для звільнення його від відбування покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт. Обвинувачений дав письмову згоду на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - від 30.10.2017, вх.№7019.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №955 від 11.09.2017).
Речовий доказ: електрозварювальний апарат «VITA BX6-250А» - повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_14 -ОНІЛОВА