79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.10.2017р. Справа № 904/7402/17
Господарський суд Львівської області у складі суддів Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, м.Дніпро
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Промремсервіс-Групп”, м.Львів
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 офісу Держаудитслужби, м.Дніпро
про стягнення 654115,51 грн.
за участю представників:
від позивача ОСОБА_3 (довіреність № 10 від 26.09.2017р.);
від відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 7 від 29.08.2017р.);
від третьої особи ОСОБА_5 (посвідчення № 6 від 20.10.2016р.); ОСОБА_6 (посвідчення № 374 від 21.07.2017р.).
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради подав позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Промремсервіс-Групп” за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 офісу Держаудитслужби про стягнення 654115,51 грн.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того представник відповідача подав клопотання (вх.№34177/17 від 09.10.2017р.) про долучення до матеріалів справи довідки ПП «Промсервіс» №77/17 від 03.10.2017р. та листа АТ «ОСОБА_7 Аваль» від 03.10.2017р. №184.
Представник третьої особи подав клопотання (вх.№34064/17 від 09.10.2017р.) про долучення доказів до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд,-
встановив:
04.05.2016р. між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзерджинської міської ради (правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради) (замовник послуг) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Промремсервіс-Групп” (виконавець послуг) було укладено договір №236-16, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2016р. надати послуги, за цінами, зазначеними у технічному завданні та договірній ціні, що додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити послуги.
Відповідно до п.1.2. договору, предметом договору є «Поточний ремонт мостів та шляхопроводів на території м.Дніпродзерджинськ».
Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки оплати проводяться замовником по факту надходження бюджетних коштів у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість і витрати форми КБ-2В.
Згідно із п.4.2. договору оплата за надані послуги здійснюється на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість і витрати КБ-3, форма оплати безготівкова. У випадку відмови замовника прийняти надані послуги, сторонами складається акт із переліком претензій замовника.
Відповідно до п.6.1.3. договору, замовник зобов'язаний підписати впродовж п'яти робочих днів з моменту отримання від виконавця акт виконаних робіт. У разі не підписання акту виконаних робіт зобов'язаний сповістити виконавця у письмовій формі про такі причини.
Пунктом 6.3.3. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний надавати замовнику акти виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість і витрати форми КБ-3 для перевірки і підписання.
ОСОБА_2 офісом Держаудитслужби відповідно до абзацу 3 п.4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013р. №631 проведено перевірку закупівель Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради за період з 01.01.2016р. по 30.09.2016р.
За результатами складено акт від 30.12.2016р. №31-24/1. Під час перевірки виявлено порушення та направлено до департаменту вимогу про усунення виявлених порушень.
Як зазначено у позовній заяві, на час проведення перевірки ОСОБА_2 офісом Держаудитслужби, ТзОВ «Промсервіс-Групп» надано департаменту послуг на загальну суму 1425910,36 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
Під час проведення ОСОБА_2 офісом Держаудитслужби зустрічної звірки в ТзОВ «Промсервіс-Групп», товариством не підтверджено первинними документами включення до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та даними бухгалтерського обліку 12,31 тонни металевого брусу.
Департаментом від ОСОБА_2 офісу Держаудитслужби отримано лист-вимогу від 30.01.2017р. №04-31-15/721 про усунення порушень виявлених перевіркою.
В пункті 1 вимоги зазначено, що в порушення вимог ч.2 ст.193 ГК України, ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», абз.2 п.1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, вартість послуг з поточного ремонту мостів та шляхопроводів завищено, внаслідок включення до актів виконаних будівельних робіт 12,31 тони металевого брусу, наявність якого у відповідача не підтверджено первинними документами та даними бухгалтерського обліку, що призвело до незаконного перерахування департаментом коштів у сумі 654115,51 грн. без ПДВ.
З метою досудового врегулювання спору та на виконання вимоги ОСОБА_2 офісу Держаудитслужби відповідачу було направлено претензію щодо надання первинних документів, які підтверджують придбання 12,31 тони металевого брусу або повернути сплачені департаментом кошти у розмірі 654115,51 грн.
Позивач стверджує, що відсутність первинних документів та даних бухгалтерського обліку свідчать про незаконне перерахування департаментом коштів у сумі 654115,51 грн.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача 654115,51 грн.
Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін третьої особи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.05.2016р. між сторонами було укладено договір №236-16, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується у 2016р. надати послуги, за цінами, зазначеними у технічному завданні та договірній ціні, що додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною, а позивач - прийняти і оплатити послуги.
Згідно із п.4.2. договору оплата за надані послуги здійснюється на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість і витрати КБ-3, форма оплати безготівкова. У випадку відмови замовника прийняти надані послуги, сторонами складається акт із переліком претензій замовника.
Відповідно до п.6.1.3. договору, замовник зобов'язаний підписати впродовж п'яти робочих днів з моменту отримання від виконавця акт виконаних робіт. У разі не підписання акту виконаних робіт зобов'язаний сповістити виконавця у письмовій формі про такі причини пунктом 6.3.3. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний надавати замовнику акти виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість і витрати форми КБ-3 для перевірки і підписання.
Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
На виконання умов вищезазначеного договору, в підтвердження того, що відповідачем належним чином виконано роботи, обома сторонами підписано акти виконаних робіт. Вказані акти виконаних робіт підписані сторонами без зауважень, і дана обставина позивачем не заперечувалась.
Разом з тим, зустрічною звіркою ОСОБА_2 офісу Держаудитслужби встановлено незаконне перерахування департаментом коштів у сумі 654115,51 грн.
Оскільки між сторонами у справі було укладено договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави.
Виявлені ревізією чи встановлені аудиторським звітом порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 22.01.2013р. №5006/18/13/2012|3-69-г12).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №2 від 09.06.2017р. на суму 9811,73 грн.
Як передбачено частиною 6 статті 84 ГПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.
Суд вважає, що відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача, оскільки у задоволенны позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
В судовому засіданні 09.10.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 17.10.2017 р.
Суддя Гоменюк З.П.